Estamos siendo testigos de una tendencia inquietante en el declive de las nuevas empresas en Estados Unidos.

los Índice Kauffman de actividad de startups 2017 encuentra que “la actividad de startups sigue en declive a largo plazo en comparación con los niveles de actividad de la década de 1980”. Citando datos de la Fundación Kauffman y la Oficina del Censo de EE. UU., La editora de Inc., Leigh Buchanan, escribes, “El número de empresas de menos de un año había disminuido como proporción de todas las empresas en casi un 44 por ciento entre 1978 y 2012”.

En cinco treinta y ocho, Ben Casselman señala que, según la Oficina del Censo, “los estadounidenses iniciaron un 27 por ciento menos de negocios en 2011 que cinco años antes. … Como porcentaje de todas las empresas, las empresas emergentes han estado disminuyendo durante más de 30 años”.

Los datos de la Oficina del Censo también sugieren que “las empresas emergentes de rápido crecimiento [aquellas que más interesan a los economistas debido a su impacto en el aumento del nivel de vida o el progreso tecnológico] están desapareciendo más rápidamente que las de crecimiento lento”, señala Casselman. “En 1982, el 75 por ciento de todas las empresas de cinco años tenían menos de 10 empleados, mientras que el 12 por ciento tenía 20 o más. Dos décadas más tarde, la proporción de nuevas empresas que permanecieron pequeñas había aumentado al 80 por ciento, mientras que sólo el 8 por ciento creció hasta tener 20 o más empleados”.

En un artículo para el Atlántico, Jordan Weissmann señala un punto importante sobre la terminología: “Cuando la mayoría de la gente escucha la frase 'start-up', sus mentes inmediatamente saltan a las pequeñas empresas tecnológicas de Silicon Valley que compiten por convertirse en el próximo Facebook, Square o Twitter. Pero esas empresas en realidad constituyen sólo un estrato pequeño y enrarecido de nuevos negocios, uno que parece estar funcionando relativamente bien”. Weissmann continúa diciendo: "Cuando observamos la gama completa de nuevas empresas, incluidas las que la mayoría de nosotros consideramos pequeñas empresas en industrias como la construcción o el comercio minorista, el problema se vuelve evidente".

"Sólo el 12 por ciento de las empresas Fortune 500 de 1955 siguen en funcionamiento, y sólo el año pasado, el 26 por ciento salió de la lista". — Reescribiendo las reglas para la era digital, Deloitte University Press, 2017

Esta tendencia es visible en todas las industrias. De acuerdo a un Informe de la Institución Brookings 2014, la disminución del dinamismo empresarial y del espíritu empresarial no se ha “aislado a sectores industriales y tamaños de empresas particulares”. Esta tendencia tampoco se limita a una geografía particular. Ian Hathaway y Robert E. Litan, de la Brookings Institution, señalan que “la disminución del espíritu empresarial y del dinamismo empresarial ha sido casi universal geográficamente en las últimas tres décadas: ha llegado a los cincuenta estados y a todas las áreas metropolitanas, salvo unas pocas”.

La disminución del número de nuevas empresas tiene implicaciones preocupantes para la economía y la fuerza laboral de Estados Unidos.

Citando datos de la base de datos de Estadísticas de Dinámica Empresarial de la Oficina del Censo de Estados Unidos, Casselman de FiveThirtyEight escribes, “Las nuevas empresas son un motor clave del crecimiento del empleo, responsables de más del 15 por ciento de la creación de nuevos empleos a pesar de representar sólo el 2 por ciento del empleo total”.

La Oficina de Estadísticas Laborales de EE.UU. Datos sobre la dinámica del empleo empresarial demuestra que “el número de puestos de trabajo creados por establecimientos de menos de 1 año ha disminuido de 4,1 millones en 1994... a 3 millones en 2015. Esta tendencia, combinada con la de un menor número de nuevos establecimientos en general, indica que el número de nuevos puestos de trabajo en cada nuevo establecimiento está disminuyendo”.

"La preocupación subyacente es la deserción" escribe Leigh Buchanan de Inc.. “En una economía dinámica, las empresas nacen, crecen y mueren; se crean y se pierden empleos; y los recursos se reorganizan según su mejor uso. Si hay menos empresas nuevas y más empresas antiguas, entonces la mano de obra y el capital se mantienen firmes en las industrias antiguas. La economía no se renueva y el crecimiento se desacelera”.

“Cuando no nacen nuevas empresas, el sistema de libre empresa y los empleos disminuyen. Y sin un creciente sistema de libre empresa, sin una creciente economía empresarial, no hay nuevos buenos empleos. Eso significa una disminución de los ingresos y menores salarios que gravar, seguidos de una disminución de la ayuda a los ancianos y los pobres y una disminución de la financiación para el ejército, la educación y la infraestructura: una disminución de los ingresos para todo”. — Jim Clifton, Emprendimiento estadounidense: ¿vivo o muerto?, Jim Clifton, Gallup News, 2015

"Estamos atrasados en la creación de nuevas empresas per cápita, y este es nuestro problema económico más grave", escribe Jim Clifton, presidente y director ejecutivo de Gallup. “No quiero parecer un pesimista”, continúa Clifton, “pero cuando las pequeñas y medianas empresas mueren más rápido de lo que nacen, también lo hace la libre empresa. Y cuando la libre empresa muere, Estados Unidos muere con ella”. Clifton citó las estadísticas de la Oficina del Censo de Estados Unidos que muestran que cada año nacen 400.000 nuevas empresas, pero 470.000 mueren.

El problema va más allá de la creación de empleo. Durante años, la pérdida de bienestar de los trabajadores debido a la deprimida creación de empresas fue en cierta medida compensada por los salarios más altos provenientes de empleos comparables en empresas más grandes. Por primera vez en décadas, según un estudio reciente, esta prima salarial ha desaparecido.

Expandir

La responsabilidad de estas tendencias no puede recaer únicamente en la Gran Recesión de 2007-2009. Citando el trabajo del economista de la Universidad de Maryland, John Haltiwanger, Weissmann del Atlántico escribeEs que la recesión en realidad interrumpió “la suavización gradual de nuestro mercado laboral”.

¿Qué significa esa “suavidad gradual”? Una clase media cada vez más reducida: precisamente lo que se necesita para una economía fuerte y en crecimiento.

La clase media estadounidense está en declive.

Fuente: The Elephant Chart in the EU Room, Blog de Harvard University Press, 2016

Expandir

Comenzó como un gráfico escondido en un documento de trabajo del Banco Mundial. Ahora se lo conoce ampliamente como “gráfico del elefante” o “gráfico del elefante”. Realiza un seguimiento del crecimiento del ingreso real entre 1988 y 2008 en todo el espectro del ingreso global. A primera vista, parece una gran noticia para la clase media y, a nivel mundial, lo es. Pero preste atención a esa depresión que forma la base de la trompa del elefante, alrededor del percentil 80.

¿Ese grupo que casi no ha experimentado ningún crecimiento en sus ingresos? Ahí es donde se encuentran las clases media y baja estadounidenses, que son relativamente ricas en una escala global. Claramente, los hogares en el percentil 75 al 85 de la distribución del ingreso – “básicamente gente pobre en países ricos”, como Kaila Colbin los describe en NewCo Shift – no lo he hecho bien. Estas personas, según el economista, “en 2008 apenas parecían estar mejor que 20 años antes”.

El creador del gráfico, Branko Milanovic, dijo en una entrevista de PBS que muestra cómo han luchado las clases media y baja en Estados Unidos y otros países ricos, como Japón y Alemania. También señaló otro punto importante que se encuentra en el extremo derecho del gráfico: “Al 1 por ciento superior en los países ricos le ha ido bien”.

El gráfico tiene sus críticos. El economista señala, por ejemplo, que las personas en cualquier nivel de ingresos en 1988 y 2008 podrían no ser las mismas. Los percentiles 75 a 80 estaban dominados por “latinoamericanos acomodados y occidentales de medios modestos” en 1988, pero en 2008 se les unieron los chinos ricos. El desempeño de cualquier grupo puede no reflejar el desempeño de los individuos.

Pero Milanovic y su coautor, Christoph Lakner, tuvieron en cuenta este problema en su investigación, y otros gráficos que ilustran cómo le fue a cada grupo de ingresos durante el período de 20 años fueron menos dramáticos, pero, admite The Economist, “reconociblemente elefantes”.

los Centro de Investigación Pew proporciona la conclusión: “Después de más de cuatro décadas de servir como la mayoría económica de la nación, la clase media estadounidense ahora es igualada en número por aquellos en los niveles económicos superiores e inferiores”. Además, “en 2014, el ingreso medio de estos hogares era 4% menor que en 2000”.

Pero el problema va más allá de la reducción de la clase media.

La división entre familias de ingresos altos y familias de ingresos bajos está aumentando.

Un fenómeno relacionado es la creciente división entre las personas en ambos extremos del espectro de ingresos y riqueza. No es del todo cierto que los ricos se estén volviendo más ricos y los pobres se estén volviendo más pobres. Pero lo cierto es que los ricos se están volviendo mucho más ricos y los pobres en su mayoría se quedan donde están.

Una conclusión central de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de 2014  hoja de trabajo es que “En la mayoría de los países de la OCDE, la brecha entre ricos y pobres está en su nivel más alto [en] 30 años”. Esta tendencia de desigualdad no es “peculiar de Estados Unidos, pero es más visible allí”. el economista escribió en 2015. "Esto se debe en parte a que la brecha entre ricos y pobres es mayor que en cualquier otro lugar del mundo rico".

En 2014, el empresario y capitalista de riesgo Nick Hanauer escribió un "memorándum" en Politico, A mis compañeros estadounidenses asquerosamente ricos: Las horcas están llegando. “La desigualdad está en niveles históricamente altos y empeora cada día”, escribió. Usando datos de la Fundación FiscalHanauer escribió: “En 1980, el 1 por ciento superior controlaba alrededor del 8 por ciento del ingreso nacional estadounidense. El 50 por ciento inferior compartió alrededor del 18 por ciento. Hoy en día, el 1 por ciento superior comparte alrededor del 20 por ciento; el 50 por ciento inferior, sólo el 12 por ciento”.

Lo anteriormente mencionado Hallazgos del Centro de Investigación Pew Iluminan hasta qué punto las familias de altos ingresos están acumulando una proporción cada vez mayor de la riqueza:

Colbin de NewCo Shift lo pone de esta manera: “Si eras rico al principio, te has vuelto más rico: tus ingresos han aumentado en más de 601 TP3T” de 1988 a 2008.

Las circunstancias y la ausencia de oportunidades que crea la desigualdad son a la vez fortalecedoras e intergeneracionales.

De acuerdo a una Evaluación de la Corporación RAND de la desigualdad de ingresos y la transmisión intergeneracional de los ingresos, “la desigualdad de ingresos y la desigualdad de oportunidades están correlacionadas entre países, y esta correlación podría estar impulsada por una variedad de factores. En particular, mayores disparidades en los ingresos se traducen en mayores disparidades en la capacidad de las familias para invertir en el capital humano de sus hijos”.

“Mucho más que en generaciones anteriores” el economista informa, "hombres inteligentes y exitosos se casan con mujeres inteligentes y exitosas". Este "'emparejamiento selectivo' aumenta la desigualdad en 25%... ya que los hogares de dos grados suelen disfrutar de dos ingresos grandes".

en el atlántico, Alec Macgillis y ProPublica sugirieron en 2016 que en muchas ciudades del corazón de Estados Unidos, “la comparación más dolorosa no es con las minorías supuestamente ascendentes, sino con la fortuna de los propios padres o, ya, de los abuelos”.

De manera similar, un Estudio del Centro de Investigación Pew de 2013 encontró que los estadounidenses tienen “puntos de vista algo contradictorios sobre las perspectivas económicas para la próxima generación”. Cuando se les preguntó sobre las perspectivas futuras de los 'niños de hoy'”, casi dos de cada tres estadounidenses “dijeron que cuando los niños de hoy crezcan, estarán peor económicamente que sus padres”. Adicional Investigación Pew de 2016 muestra que no se trata de un miedo vano: “En 2014, por primera vez en más de 130 años, los adultos de entre 18 y 34 años tenían ligeramente más probabilidades de vivir en casa de sus padres que de vivir con su cónyuge o pareja en su propia casa”.

Parte de esta tendencia a abandonar el país tiene que ver con cambios demográficos, ya que los jóvenes se casan más tarde y con menor frecuencia. Pero “las tendencias tanto en la situación laboral como en los salarios probablemente hayan contribuido al creciente porcentaje de adultos jóvenes que viven en el hogar de sus padres”, señala el Pew Research Center.

Una vez más, debido a la cobertura mediática de Silicon Valley y la cultura de las startups y las innovaciones que afectaron las vidas de casi todos los estadounidenses en el último cuarto de siglo, es una buena apuesta que la mayoría de las personas preocupadas por un futuro financiero limitado para los jóvenes no sean conscientes. que las startups han estado en declive durante ese tiempo. Lo que preocupa a la gente cuando teme por el futuro financiero de sus hijos es la pérdida de empleos existentes en industrias más antiguas. Y no hacen mal en preocuparse.

La fuerza laboral estadounidense cambiará drásticamente y la mayoría de la gente no está preparada.

Investigación realizada por McKinsey & Company encontró que menos del 5 por ciento de las ocupaciones “son candidatas a la automatización total. Sin embargo, casi todas las ocupaciones tienen un potencial de automatización parcial” y “aproximadamente la mitad de todas las actividades por las que se paga a las personas en la fuerza laboral mundial podrían potencialmente automatizarse adaptando las tecnologías actualmente demostradas. Eso equivale a casi $15 billones en salarios”.

Fuente: dunkermoteren, 2017

Expandir

“Las actividades más susceptibles a la automatización”, señala el informe de McKinsey, “son las físicas en entornos altamente estructurados y predecibles, así como la recopilación y el procesamiento de datos. En Estados Unidos, estas actividades representan el 51 por ciento de las actividades de la economía y representan casi $2,7 billones en salarios”.

En su estudio “El futuro del empleo: ¿Hasta qué punto son susceptibles los empleos a la informatización?”, los investigadores de Oxford Carl Benedikt Frey y Michael A. Osborne estiman que “alrededor del 47 por ciento del empleo total en Estados Unidos está en la categoría de alto riesgo... es decir, los empleos que esperamos puedan automatizarse relativamente pronto, tal vez durante la próxima década o dos”.

Los empleos e industrias que pueden verse más afectados, sugiere Michael Grothaus de Fast Company, incluyen aseguradores de seguros y representantes de reclamaciones, cajeros y representantes bancarios, analistas financieros, trabajadores de la construcción, administradores de inventarios y almacenistas, agricultores, taxistas, trabajadores manufactureros, periodistas y actores.

“Una creencia ampliamente extendida que seguramente será cuestionada es la suposición de que la automatización es principalmente una amenaza para los trabajadores con poca educación y niveles más bajos de habilidades. Esa suposición surge del hecho de que esos trabajos tienden a ser rutinarios y repetitivos. Sin embargo, antes de sentirse demasiado cómodo con esa idea, considere cuán rápido se está moviendo la frontera. En algún momento, una ocupación “rutinaria” probablemente habría implicado estar en una cadena de montaje. La realidad hoy es muy diferente. Si bien las ocupaciones menos calificadas sin duda seguirán viéndose afectadas, un gran número de trabajadores administrativos con educación universitaria descubrirán que sus empleos también están en el punto de mira a medida que la automatización del software y los algoritmos predictivos avanzan rápidamente en capacidad. " — El auge de los robots: la tecnología y la amenaza de un futuro sin empleo, Martin Ford, 2015

Sería ideal si nuestro sistema educativo preparara a los jóvenes para este futuro inminente en el que las formas tradicionales de trabajo se verán tan alteradas. Pero no lo es.

ESTRUCTURAS ACTUALES DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN

IDEOLOGÍAS EXCLUSIONARIAS Y DIVISIVAS

Peligrosas tendencias socioeconómicas están contribuyendo al surgimiento de ideologías inquietantes.

“La creciente desigualdad y el lento aumento de la productividad pueden ser los principales desafíos económicos del siglo [XXI]”, escribe Bandholz en el informe del Banco Mundial. Blog de Empleo y Desarrollo.

los El Centro de Investigación Pew señala que “una avalancha de nuevas investigaciones apunta al potencial de una clase media más grande para proporcionar el impulso económico que buscan muchas economías avanzadas”. Pero si bien una clase media más grande puede ser justo lo que la economía estadounidense necesita, la clase media continúa disminuyendo, lo que resulta en mayores desigualdades y menos oportunidades para las familias de bajos ingresos.

"Una clase media próspera es la fuente de la prosperidad estadounidense, no una consecuencia de ella", escribió Hanauer en su “nota” a “compañeros plutócratas”. Continuó: “La clase media nos crea ricos, no al revés”. El sentido de urgencia de Hanauer en torno a esta cuestión es obvio:

“Tengo un mensaje para mis compañeros asquerosamente ricos, para todos los que vivimos en nuestros mundos burbuja cerrados: despierten, gente. No durará. Si no hacemos algo para solucionar las flagrantes desigualdades de esta economía, las horcas vendrán a por nosotros. Ninguna sociedad puede sostener este tipo de desigualdad creciente. De hecho, no hay ningún ejemplo en la historia de la humanidad en el que la riqueza se acumulara de esta manera y las horcas finalmente no aparecieran. Muéstrame una sociedad muy desigual y yo te mostraré un estado policial. O un levantamiento. No hay contraejemplos. Ninguno. No se trata de si, sino de cuándo”. — Vienen las horcas... para nosotros, los plutócratas, Nick Hanauer, Politico, 2014)

El Centro para el Progreso Americano' Informe de la Comisión sobre Prosperidad Inclusiva dice desde el principio que “ninguna sociedad ha tenido éxito sin una clase media numerosa y próspera que abrazó la idea del progreso”. Cuando los sistemas democráticos no logran crear circunstancias en las que los ciudadanos puedan proporcionar un “nivel de vida decente para ellos y sus familias”, dice el informe, “el resultado es la alienación política, la pérdida de confianza social y un aumento del conflicto entre razas”. , clase y etnia”.

LA ATENCIÓN MÉDICA ESTÁ ROTO

“La política gubernamental y las fuerzas económicas se han combinado para hacer que las corporaciones y los ricos sean más poderosos, y que la mayoría de los trabajadores y sus familias sean menos poderosos. Estos trabajadores reciben una proporción menor de los recursos de la sociedad que antes y, a menudo, tienen menos control sobre sus vidas. Esas vidas son generalmente más cortas y es más probable que se vean afectadas por la contaminación y los problemas de salud crónicos”.

Esta fue una declaración de David Leonhardt y Yaryna Serkez, que escribe para The New York Times, y describe lo que estamos presenciando actualmente con el brote de COVID-19. 

Teniendo en cuenta la pandemia actual, la atención médica es quizás el área más importante en la que Estados Unidos no ha logrado satisfacer las necesidades más básicas de todos sus ciudadanos y la gente está muriendo. 

Estados Unidos, a pesar de sus vastos recursos y tecnología avanzada, ha uno de los costos de atención médica más altos del mundo. Pero, aunque escandalosamente más caros, los resultados de la atención sanitaria en Estados Unidos son peores que en la mayor parte del mundo desarrollado.

Incluso antes de la pandemia, la esperanza de vida en Estados Unidos no era gran cosa. Sólo había crecido tres años desde 1990”.No hay otro país desarrollado que haya sufrido una desaceleración tan marcada en la esperanza de vida,”, según The New York Times.

Los altos costos de la atención médica significan que el país está mal equipado para enfrentar crisis sanitarias como la COVID-19, y ciertos segmentos de la población están en peor situación que otros, siendo víctimas más fácilmente cuando ocurre una pandemia. Durante la pandemia actual, las comunidades negras y de bajos ingresos están sufriendo tasas de morbilidad más altas que las comunidades adineradas.

USA Today citó al Dr. Thomas Frieden, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. “La mayoría de las epidemias son misiles guiados que atacan a quienes son pobres, privados de sus derechos y tienen problemas de salud subyacentes., dijo Frieden.”

El Dr. Otis Brawley, profesor de la Universidad Johns Hopkins, dijo a USA Today que “el país no ha respondido a las señales de advertencia de que estas comunidades, donde la gente ya vive más enferma y muere más joven que la de las zonas más prósperas, podrían verse devastadas por una pandemia... Esto es un fracaso de la sociedad estadounidense a la hora de cuidar a los estadounidenses que más necesitan ayuda”. 

Brawley afirma que “vulnerable Los condados están dispersos por todo el país, pero se concentran en todo el sur, en un cinturón de privaciones que se extiende desde la costa de Carolina del Norte hasta la frontera con México y los desiertos del suroeste”.

Es desconcertante que antes de la pandemia, 44 millones de personas en Estados Unidos no tenían acceso a la atención sanitaria a pesar de las enormes cantidades gastadas. En 2018, Estados Unidos gastó aproximadamente alrededor de $3,6 billones en atención sanitaria, que promedió alrededor de $11,000 por persona, según datos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid y citados por la Fundación Peter G. Peterson. 

Los costos de la atención médica, en términos de participación del PIB, han pasado del 5 por ciento en 1960 al 18 por ciento en 2018. Para 2020, se espera que la participación sea del 20 por ciento del PIB, con un total de $6,2 billones o $18.000. por persona, y eso sin considerar el efecto de la pandemia de COVID-19. Pero aún así la nación no podía ni puede proporcionar cobertura sanitaria para todos.

Algunos de los crecientes costos de atención médica pueden atribuirse al envejecimiento de la población. Las personas de 65 años o más representaban el 16 por ciento de la población en 2018, pero el grupo de edad superará el 20 por ciento de la población en 2030. 

Cuando las personas cumplen 65 años, se vuelven elegibles para Medicare. Por lo tanto, se espera que el número de afiliados a Medicare aumente de 60 millones en 2018 a 75 millones en 2028. Se espera que esa expansión en la inscripción duplique el gasto de Medicare en los próximos 30 años en relación con el tamaño de la economía, pasando del 3 por ciento del PIB en 2019 al 6 por ciento para 2049, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.

El precio de la atención sanitaria ha aumentado más rápidamente que cualquier otro bien o servicio de la economía. En los últimos 20 años, el índice de precios al consumidor (IPC), la variación promedio de los precios pagados por los consumidores urbanos por diversos bienes y servicios, ha crecido anualmente a una tasa promedio del 2,1 por ciento, mientras que el IPC de atención médica ha crecido a una tasa promedio. del 3,5 por ciento anual.

Las posibles razones de los altos precios podrían ser que los nuevos procedimientos y productos son más caros, que hay desperdicio administrativo en los sistemas de seguros y de pago a los proveedores, y que la consolidación hospitalaria puede crear una falta de competencia o monopolios hospitalarios que permitan a los proveedores aumentar los precios.

Pero eso en realidad se reduce a que los monopolios hospitalarios corporativos fijan precios altos y los disfrazan con seguros y sistemas de pago a proveedores excesivamente complejos y despilfarradores.

Podríamos esperar hasta que el Congreso apruebe la reforma sanitaria para que las cosas mejoren, pero los gobiernos no tienden a enfrentarse a los grandes actores y podrían pasar décadas antes de que algo realmente cambie. Más importante aún, no creo que tengamos el lujo del tiempo. Tiene que haber un cambio de otro tipo.

EL CAPITALISMO ESTÁ ROTO

Fundamentalmente, cualesquiera que sean sus inclinaciones políticas, hay que admitir que el capitalismo está roto, al menos en este país. Estamos en peor situación que nunca, con excepción de la Gran Depresión.

La crisis de la COVID-19 ha paralizado nuestra economía, en parte porque no tenemos resiliencia ante las conmociones. El desempleo está por las nubes y alcanzó el 14,7 por ciento en abril de 2020. Se espera que el gasto de los consumidores, que influye dramáticamente en el PIB, haya caído un 17 por ciento en los dos primeros trimestres de 2020.

Nuestra economía está tocando fondo y, hasta ahora, no está claro cómo nos recuperaremos de la crisis. El Dr. Baniel Bachman, gerente senior de Deloitte, ha pronosticado que será mediados de 2021 antes de que veamos siquiera el comienzo de una recuperación de los efectos del COVID-19. Mientras tanto, la Oficina de Presupuesto del Congreso predice que la pandemia le costó a Estados Unidos casi $8 billones en producción económica perdida esta década.

Incluso antes de que esta crisis masiva llegara a nuestras costas, graves problemas económicos sistémicos estaban carcomiendo nuestro núcleo, debilitando nuestro sistema inmunológico y haciéndonos vulnerables a las amenazas. 

Como dije, esto va más allá de una cuestión política. Siempre tendremos algún grado de desigualdad porque, sea cual sea el partido político que esté en el poder, siempre habrá una élite que estará en mejor situación. Ya sea una élite financiera, una élite educada o una élite conectada en red, el poder siempre está en alguna parte. La desigualdad ha existido en este país desde que los colonos arrebataron tierras a los indios nativos, y siempre existirá hasta cierto punto. La desigualdad es un virus que afecta a todos los países, cualquiera que sea su estructura política, porque el comunismo puro no puede, no funciona y no debe funcionar. 

Sin embargo, algunos países han logrado un equilibrio entre la corrupción abierta entre la élite del poder y el igualitarismo, aunque sólo sea temporalmente. Estos países lo han hecho debido a la presión aplicada por las masas. Cuando los trabajadores se unen, ya sea a través de sindicatos o de otra manera, tienen el poder de realizar cambios. 

En 2013, por ejemplo, lEn Francia se aprobó una legislación que obliga a las empresas a tener representantes de los trabajadores en el consejo de administración.. La representación de los trabajadores también prevalece en otros países de la UE como Alemania y los Países Bajos. 

Durante la pandemia actual, un informe de Stephen Greenhouse, escritor de The Guardian, describe cómo Los trabajadores han conseguido recuperar algunos puestos de trabajo. luchando por una legislación que impida que las corporaciones utilicen la pandemia como una oportunidad para contratar mano de obra más barata. 

El informe de Greenhouse describe cómo hoteles conocidos en ciudades como Baltimore, Phoenix y Boston despidieron a sus empleados y les dijeron que volvieran a presentar su solicitud. Si eran contratados, a los trabajadores se les decía que tendrían que comenzar como nuevos empleados con los salarios más bajos asociados y tal vez sin beneficios. 

Lo que quiero decir no es que los sindicatos sean necesariamente la respuesta, pero tenemos que cambiar las cosas desde cero. Tenemos que aflojar el control que Wall Street tiene sobre el cuello de la nación porque está estrangulando el crecimiento a largo plazo. Tenemos la oportunidad de reconstruir las empresas del país y la innovación es el camino hacia el crecimiento sostenible. Necesitamos suficiente movimiento e impulso en la dirección de la evolución empresarial, no un mercado de valores alcista.  

Al menos me gustaría que considerara los siguientes tres puntos.

1. Las mayores amenazas a la vida son la desigualdad y el calentamiento global (para ahorrar tiempo, hablo del calentamiento global en otras partes del contenido de HowDo, ver...).
2. Las mayores causas de la desigualdad y el calentamiento global son las corporaciones.
3. La mejor manera de cambiar las corporaciones es a través de la innovación.

Mis objetivos en este artículo son, primero, quiero convencer usted de los tres puntos anteriores; segundo, quiero que desear aprender a innovar, y tercero, lo haré espectáculo tu como innovar, gratis.

Creo que las empresas estadounidenses deben cambiar. Creo que sí se puede y que el cambio vendrá de emprendedores que construirán negocios de manera diferente. No hay ninguna razón por la que esta nación no pueda cultivar nuevos conceptos, experimentar, fallar, reiterar y una vez más ser el líder en innovación que puso un (humano)hombre en la luna y el iPhone en nuestras manos. 

PAGAR POR JUGAR: ¿QUIÉN TIENE REALMENTE EL CONTROL?

Hay muchas culpas para todos por nuestra complacencia pasada. Algunos culpan al gobierno actual, otros al gobierno anterior, algunos culpan a ciertas razas, sexos, religiones o cualquier cosa que esté en su línea de visión. En mi opinión, culpo a los directores ejecutivos y a las altas esferas que han perpetuado el gran esquema piramidal que es Wall Street.

Ahora, los gobiernos podrían regular a las corporaciones e influir en ellas para mitigar el cambio climático y reducir la desigualdad, pero no lo hacen, y no lo harán. De hecho, la dinámica hasta ahora ha sido todo lo contrario. 

En lugar de que el gobierno reine con prácticas corporativas turbias y corruptas, las empresas pagar al gobierno para representar sus intereses corporativos e ignorar sus travesuras. Los candidatos políticos son elegidos con donaciones corporativas en un “paga para jugar"Relación, en la que participan voluntariamente. 

Todo comenzó en la década de 1970, cuando la Corte Suprema autorizó los PAC y Super PAC y permitió a corporaciones, sindicatos, grupos de intereses especiales e individuos gastar cantidades ilimitadas en campañas políticas. El resultado ha sido que el candidato que recauda más dinero gana la campaña. A cambio de esas donaciones, y después de ganar, el candidato hace lo que puede para promover los intereses de sus donantes y garantizar más fondos disponibles para la siguiente ronda de recaudación de fondos. Por lo tanto, cualquiera que sea la inclinación política del gobernante, a sus intereses les conviene que a las corporaciones les vaya bien, al menos en el corto plazo.

Business for American Promise está luchando por una legislación que ponga fin al gasto político ilimitado. Según la organización, los funcionarios electos gastan ahora 30 a 70 por ciento de su tiempo recaudando

dinero en carreras que costaron 20 veces más que en 2000. Un director ejecutivo describió el sistema como “extorsión legalizada”. Según el ejecutivo, “Estamos viendo a todos los políticos venir aquí con la mano extendida, exigiendo contribuciones”.

El resultado de estos planes es que los verdaderos impulsores del crecimiento se vuelven irrelevantes. La política de pagar por jugar corrompe la democracia y destruye la integridad del gobierno. 

Debido a que los donantes ricos y las empresas logran que los candidatos sean elegidos, el gobierno electo se asegura de que se les cuide cuando se trata de pagar impuestos. Por eso las empresas no pagan impuestos, las personas pagan impuestos. Las empresas y los donantes ricos se enriquecen y el trabajador que paga impuestos se empobrece. 

Los fundamentos

Sin embargo, no todo es fácil para las empresas estadounidenses. Los resultados de las tácticas utilizadas para mantenerse a flote (recompras para inflar los precios de las acciones, adquisiciones, agotamiento de los recursos humanos, deslocalización) son todos de corta duración. Las aerolíneas son un ejemplo perfecto de esto. La industria aérea estadounidense ha gastado 96 por ciento del flujo de caja libre en recompras durante la última década, según Brandon Kochkodin de Bloomberg, dejándolos sin capacidad para capear el impacto del COVID.

En algún momento, una empresa tiene que crear valor a largo plazo para seguir siendo relevante. Muchos no lo son y están desapareciendo a un ritmo cada vez mayor.

Un informe anterior a COVID de 2018 de Innosight muestra cuán rápido se ha ido acortando la permanencia de las empresas del S&P 500. Según el informe, la antigüedad promedio de las empresas era de 33 años en 1964. La duración de la antigüedad disminuyó a 24 años en 2016 y se espera que sea de solo 12 años en 2027. Eso significa que más de El 50 por ciento de las empresas del S&P 500 serán reemplazadas en los próximos 10 años. 

Al mismo tiempo, la sociedad, en cierto momento, no tolerará una desigualdad cada vez mayor. Habrá más enfermedades, más pandemias, menos trabajadores capacitados y mayores disturbios civiles. Cada persona necesita un cierto nivel de ingresos, salud, vivienda y educación. La gente exige, con razón, entornos de trabajo que sean diversos y seguros. En una sociedad desarrollada, la gente quiere buenos empleos en buenas empresas que les permitan vivir, ahorrar y jubilarse cómodamente a una edad razonable. Y esto no debería ser una gran demanda en el país más rico del mundo con más de $.60 billones de riqueza privada.

“Buenas empresas”: donde las corporaciones estadounidenses se están quedando cortas 

¿Cuál es la definición de “buena empresa”? ¿Es uno con un liderazgo fuerte y positivo? ¿Es uno que valora a sus empleados y con una cultura corporativa positiva? ¿Es uno que brinda un excelente servicio al cliente? ¿Es uno con una alta capitalización de mercado? La definición cambia dependiendo de su relación con la empresa, pero la mayoría estaría de acuerdo en que en una sociedad avanzada e industrializada, algunas características son fundamentales.

Un salario digno

Los hogares estadounidenses han sufrido el aumento del costo de vida, la deuda por préstamos estudiantiles, las tarjetas de crédito y gastos médicos inesperados, pero el mayor problema ha sido el estancamiento de los salarios.

Incluso antes de que la epidemia de COVID-19 paralizara la economía, muchos estadounidenses estaban al borde del abismo financieramente. Un estudio de MagnifyMoney demostró que 53% de los encuestados viven de cheque en cheque, lo que significa que no les queda dinero después de pagar todos los gastos. El setenta por ciento de los encuestados dijo que incluso un cheque de pago no recibido causaría que las facturas se acumularan. Casi el 44 por ciento de los encuestados no podrían pagar su vivienda si no recibieran su próximo cheque de pago, y aproximadamente uno de cada cuatro tendría que dejar de realizar un pago con tarjeta de crédito. De acuerdo a El último índice de seguridad financiera de Bankrate, más del 10 por ciento no tiene suficiente dinero para pasar una semana sin sueldo, y casi tres de cada 10 adultos no tienen ningún ahorro de emergencia.

Después de los cierres debido al coronavirus, el 47,2 por ciento de los estadounidenses adultos ahora ni siquiera tienen trabajo, y haría falta 30 millones de nuevos empleos para que el país vuelva a su punto máximo niveles de empleo, según Torsten Slok, economista jefe del Deutsche Bank.

Horas de trabajo razonables

La mayoría de los países europeos trabajan cinco días a la semana y ocho horas al día, lo que suma 40 horas a la semana, aunque algunos países trabajan una semana laboral de 35 horas (Francia, por ejemplo). Podrías pensar que en Estados Unidos ocurre lo mismo, pero no es así. Los trabajadores estadounidenses trabajan ocho horas al día, pero no incluyen la pausa para el almuerzo. Por lo tanto, si un trabajador se toma 30 minutos o una hora para almorzar, deberá sumar ese tiempo. En muchos casos, los empleados trabajan 45 horas a la semana pero solo se les paga por 40.

Entonces, ¿qué son unas pocas horas extra (alrededor de 250 para ser precisos) al año? Bueno, esa no es la historia completa. Según el New York Times citando datos federales, encima ocho millones de estadounidenses (5 por ciento) tenían más de un trabajo en julio de 2019 porque un trabajo de tiempo completo no era suficiente para llegar a fin de mes.

Según los datos, las horas de trabajo diarias para quienes tienen varios empleos resultan en un promedio de 42,95 horas por semana laboral de cinco días, en comparación con 39,7 horas para quienes tienen un solo empleo. Sin embargo, también es más probable que varios trabajadores trabajen los fines de semana. Aun así, está bien, porque sólo una “pequeña fracción” (4 por ciento) tiene realmente dos empleos de tiempo completo, por lo que sólo quedan ocho millones de estadounidenses trabajando 80 horas a la semana, sin incluir los fines de semana. 

Tiempo libre remunerado (tiempo de vacaciones)

Estados Unidos es la única economía avanzada que no garantiza vacaciones pagadas y uno de los 13 países del mundo que no lo hace, según el Centro de Análisis de Políticas Mundiales de la Universidad de California en Los Ángeles. En cuanto al tiempo libre remunerado, Estados Unidos es comparable con las naciones en desarrollo India, Nepal, Pakistán y Sierra Leona. Mientras tanto, las naciones europeas exigen unas pocas semanas de descanso al año. Los trabajadores franceses, por ejemplo, reciben 30 días de vacaciones pagadas al año, y los trabajadores escandinavos reciben 25 días libres pagados. 

Y es aún más injusto que eso. En Estados Unidos, las personas con salarios bajos trabajan de manera desproporcionada sin vacaciones pagadas. Sólo el 49 por ciento de los que se encuentran en el cuarto inferior de los asalariados reciben tiempo libre remunerado, en comparación con el 90 por ciento entre el cuarto de personas con mayores ingresos, según el Centro de Investigación y Política Económica.

Según John Schmitt, vicepresidente del Instituto de Política Económica, “Depender de que las empresas proporcionen voluntariamente licencias remuneradas simplemente no ha funcionado. Es una vergüenza nacional que 28 millones de estadounidenses no disfrutan de vacaciones ni feriados pagados. " 

Cuidado de la salud

Los trabajadores estadounidenses se encuentran entre la espada y la pared en lo que respecta a la atención médica y el trabajo. Muchos dependen de su empleador para obtener atención médica y se ven obligados a aceptar condiciones laborales pésimas, especialmente en momentos de alto desempleo. En lo que respecta a la innovación, vincular la atención sanitaria a un empleador sofoca el espíritu empresarial. Para muchas personas que quieran dejar un trabajo y hacerlo solos, la perspectiva de pagar la atención médica de una familia puede ser abrumadora y, a menudo, prohibitiva. De acuerdo con la Mercado ACA, la prima promedio de atención médica para familias sin subsidios de Obamacare es $1,021 con un deducible de $8,352. Muchas más personas no tienen atención médica incluso si son leales a un empleador. 

Los países europeos, por otro lado, ofrecen atención sanitaria gubernamental gratuita y opciones privadas. En los Estados Unidos, no existe atención médica para los trabajadores financiada por el gobierno y los empleadores no están obligados a proporcionarle un seguro médico.

A las pequeñas empresas les resulta difícil cubrir el costo de los planes médicos de sus empleados y, según Paycore, un proveedor de software de recursos humanos, el 46 por ciento está tratando de reducir costos ofreciendo planes de menor costo con deducibles altos. Según Vivian S. Lee, que escribe para Harvard Business Review,

“Antes de Covid-19, las primas de los planes patrocinados por los empleadores superaban constantemente la inflación. En 2019, el Fundación de la familia Kaiser informó que la prima anual promedio para el seguro médico patrocinado por el empleador era la friolera de $20,576 para una familia de cuatro (y $7,188 para un individuo), un aumento del 54 por ciento con respecto a los 10 años anteriores. Eso eclipsa el promedio ajustado por inflación. aumento del 4 por ciento en los salarios en el mismo período de 10 años de 2009 a 2019”.

Jubilación

La mayoría de los países de la UE ofrecen pensiones siempre que haya trabajado el número de años requerido. No es así en Estados Unidos. Los trabajadores estadounidenses son responsables de ahorrar para su propia jubilación. Algunos empleadores ofrecen un plan 401k (cartera de acciones múltiples administrada por un banco o una compañía financiera privada), pero no es un requisito, y si el mercado de valores se desploma, un jubilado puede descubrir que su cartera ha desaparecido. Un estudio de 2019 realizado por Mutual del Noroeste encontrada que el 15 por ciento de los estadounidenses no tienen ningún ahorro para la jubilación, y eso era antes de la COVID-19.

En algunos casos, según Andrew G. Biggs de MarketWatch, podría ser mejor para las personas de bajos ingresos no ahorrar en absoluto para la jubilación porque hacerlo podría dejarlos fuera de la seguridad social. Las cifras de la Oficina de Presupuesto del Congreso muestran que un trabajador con bajos ingresos que se jubila hoy recibe un beneficio de Seguridad Social equivalente a aproximadamente el 84 por ciento de sus ingresos promedio de carrera, mientras que los trabajadores en mejor situación reciben “tasas de reemplazo” de sólo el 43 por ciento.

Según Biggs, los planes de jubilación y la seguridad social no están destinados a aumentar su nivel de vida cuando se jubile, sino que están diseñados únicamente para mantenerlo. Sin embargo, algunas personas que se encuentran en el nivel de pobreza realmente ven aumentar su nivel de vida cuando reciben el Seguro Social. Si eso no es un comentario social triste, no sé qué lo es.

En el nivel más básico, un salario digno, tiempo libre remunerado, atención médica y jubilación son cosas que un ser humano necesita. No deberían ser negociables en la economía más rica del mundo.

En el otro extremo del espectro, a las élites de la alta dirección les está yendo bastante bien en lo que respecta a las arcas de la atención sanitaria y la jubilación. ¿Significa eso que las estrategias de innovación y crecimiento de las empresas están dando sus frutos? Si bien hablamos de desigualdad, ¿qué pasa con la diversidad en el lugar de trabajo, por ejemplo? ¿Se reflejan los beneficios de la diversa fuerza laboral del país en las empresas estadounidenses? Más concretamente, ¿está la población heterogénea del país representada de manera justa en las empresas estadounidenses? 

Diversidad

Ante la abrumadora presión pública, los directores ejecutivos finalmente están usando su poder para hablar sobre diversidad, pero eso es parte del problema. Mucha charla y ninguna acción. ¿Qué tan diversa es la suite ejecutiva promedio? ¿Qué grupos están representados en las juntas además de los viejos blancos? ¿Cuántos directores ejecutivos no son miembros permanentes del “club de los viejos”? ¿Cuántos son miembros de la comunidad LBGQT+? ¿Cuántas son mujeres hispanas o negras? 

En 2020, sólo hay cuatro directores ejecutivos negros al frente de empresas Fortune 500, y menos del 10 por ciento de los líderes de pérdidas y ganancias más importantes de Fortune 500 eran negros. De hecho, desde 1955, sólo ha habido 15 directores ejecutivos negros en Fortune 500, según la plataforma de medios Chief Executive. 

El lado positivo es que el número de mujeres que dirigen las corporaciones más grandes de Estados Unidos ha alcanzado un máximo histórico. Treinta y siete de las empresas incluidas en Fortune 500 de este año están dirigidas por mujeres directoras ejecutivas., según Fortuna. Eso es un enorme 7,4 por ciento. Y espera, hay Cuatro directores ejecutivos abiertamente LGBTQIA+ en Fortune 500. Al menos, eso es un comienzo.

Pago del director ejecutivo

Durante los últimos 35 años, las empresas estadounidenses han superado sus expectativas más descabelladas en lo que respecta a la remuneración de los directores ejecutivos. Los directores ejecutivos de Estados Unidos no tienen intención de ser víctimas de la fuga de cerebros y de la deslocalización a climas de verano donde la vida es fácil. Este es el por qué.

La remuneración media de los directores ejecutivos se ha disparado tan rápidamente que en 2009, según Cydney Posner de Cooley, una firma de abogados internacional, el senador Durbin vio la necesidad de introducir S1006, la Ley de Aprobación de Accionistas de Pago Excesivo. El proyecto de ley prohibía a una empresa pública pagar una compensación anual a un empleado por un monto que excede 100 veces la compensación promedio pagada a todos los empleados de esa empresa sin una mayoría calificada del 60 por ciento de los accionistas. 

Durbin citó estadísticas del Instituto de Política Económica que indicaban que, en 1965, los directores ejecutivos de las principales empresas estadounidenses ganaban 24 veces más que un trabajador promedio. En 2005, los directores ejecutivos ganaban 262 veces el salario de un trabajador promedio. 

Para dar un contexto global a esas cifras, los directores ejecutivos estadounidenses ganan entre 400 y 500 veces el salario medio. para los trabajadores, lo cual es ridículo si se tiene en cuenta que en el Reino Unido la proporción es 22; en Francia, 15; y en Alemania son 12, según Steve McDonnell de Chron.com.

En 2015, el Congreso aprobó una ley que exige que las empresas que cotizan en bolsa informen el salario medio de sus empleados en comparación con el salario del director ejecutivo con la vana esperanza de que la transparencia pueda marcar la diferencia.

No es así, y puede ver el índice de pago del CEO para las empresas S&P 1500 y Russell 3000 con The Farient Pay Ratio Tracker™. https://farient.com/insights/pay-ratio-tracker/. Te recomiendo que leas esto sentado. 

Un estudio de larga duración realizado por la AFL-CIO muestra que los líderes de las empresas del S&P 500 ganaron aproximadamente 347 veces más que su promedio de empleados en 2016, frente a 41 a 1 en 1983, y una encuesta de 2018 realizada por Equilar Inc. encontró que los directores ejecutivos ganaban 140 veces más que sus trabajadores promedio. 

Más recientemente, y si le apetece reírse, el Instituto de Política Económica publicó cTasas de crecimiento de la remuneración de 1978 a 2018. Los datos muestran que la tasa de crecimiento del trabajador típico para ese período fue del 11,9 por ciento; para las personas con ingresos muy altos, la tasa de crecimiento fue del 339,2 por ciento; pero para los directores ejecutivos, la tasa de crecimiento fue 1.007,5 por ciento. 

Por último, debido a alguna dinámica de mercado inconcebible, la remuneración de los directores ejecutivos ha tendido notablemente en línea con el S&P 500.

¿Cómo es posible que la remuneración de los directores ejecutivos pueda reflejar la del mercado de valores cuando las acciones suben y bajan e incluso desaparecen? ¿Son realmente tan buenos los directores ejecutivos estadounidenses? ¿Tienen una previsión superpoderosa, habilidades asombrosas en planificación a largo plazo o ingeniería de inteligencia artificial de vanguardia aplicada a sus estrategias de crecimiento? Difícilmente las recompras de acciones serán suficientes. 

Recompra de acciones = aumento gradual

“Los graduados de la escuela secundaria solían poder ganarse la vida cómodamente. la desaparición de “En los días previos al anuncio de una recompra, los ejecutivos comercian en cantidades relativamente pequeñas: menos de $100.000. Pero durante los ocho días siguientes a un anuncio de recompra, los ejecutivos venden en promedio más de $500.000 acciones por día, lo que supone un aumento de cinco veces. Por lo tanto, los ejecutivos captan personalmente el beneficio del aumento a corto plazo del precio de las acciones creado por el anuncio de recompra'”.

— Comisionado Robert J. Jackson, Jr. Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.

Las empresas estadounidenses han dominado el arte de la recompra de acciones. Además de ser la fuente de aumentos de precios a corto plazo, retornos garantizados de las acciones y bonificaciones a los directores ejecutivos, las recompras de acciones se han convertido en el generador institucionalizado de desigualdad en Estados Unidos. 

Comencemos explicando el propósito de las recompras de acciones. Cuando una empresa tiene efectivo disponible, puede optar por gastarlo de muchas maneras. Algunos ejemplos son reinvertir en la empresa con iniciativas de I+D, desarrollar talento y recursos humanos, adquirir estratégicamente activos u otras empresas o pagar deudas. Por último, pero no menos importante, una empresa que tenga efectivo disponible también puede recomprar acciones. 

Al hacerlo, muy a menudo, una recompra indica a los inversores que la alta dirección confía en que sus acciones subirán en un futuro no muy lejano debido a su sólida estrategia de crecimiento. Si la empresa también consigue cumplir las expectativas de beneficios trimestrales y satisfacer a los analistas de Wall Street, los inversores quedarán convencidos y el precio de las acciones subirá debido al aumento de la demanda. 

Entonces, ¿dónde encaja exactamente el CEO en este panorama? Desafortunadamente, la mayoría de los directores ejecutivos de empresas públicas son títeres. Son elegidos cuidadosamente por las juntas directivas para cumplir sus órdenes, que son hacer dinero para Wall Street al cumplir con las convocatorias de ganancias trimestrales, aumentar el precio de las acciones y garantizar dividendos para los accionistas.

La preocupante implicación de esta codependencia es que el mercado está inflado, o al menos se mantiene falsamente a flote. De 2014 a 2018, Las empresas Goldman Sachs S&P 500 gastaron cerca de $3 billones recomprando sus propias acciones. Según Goldman Sachs, los siguientes cinco mayores compradores de acciones (hogares, fondos mutuos, fondos de pensiones, seguros de vida e inversores extranjeros) vendieron en total $1,1 billones. Eso significa que el “crecimiento” que experimentó el S&P 500 entre 2014 y 2018 fue financiado exclusivamente por empresas que recompraron sus propias acciones. Esto no es crecimiento...

Así, otros que las empresas que recompran sus propias acciones, casi no hay demanda en el mercado para la acción. Incluso Goldman Sachs afirmó: “Las recompras han sido consistentemente la mayor fuente de demanda de acciones en Estados Unidos... Sin recompras de empresas, la demanda de acciones caería dramáticamente”. Esto se debe a que pocos segmentos de la sociedad, aparte de los que tienen altos ingresos, pueden darse el lujo de invertir en los mercados más allá de un miserable plan de jubilación.

A continuación se presentan algunas opiniones de expertos sobre el tema de las recompras.

Robert J. Jackson, Jr. fue designado por el presidente Donald J. Trump para la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y se desempeñó como Comisionado del 11 de enero de 2018 al 14 de febrero de 2020.

El comisionado Jackson abogó por la protección de los inversores, la transparencia del mercado de capitales y una ley revisada sobre el uso de información privilegiada. Un artículo de investigación de Jackson, Cohen y Mitts, llamado "La brecha comercial del 8-K”, incitó legislación para impedir que los ejecutivos negocien antes del anuncio público de eventos clave. jackson también testificó ante el Congreso sobre la influencia política que ejercen las empresas públicas al gastar el dinero de los accionistas en política, cómo los grandes inversores ayuda para mantener ese gasto oculto y llamó la atención sobre las medidas contables no estándar utilizadas para aumentar la remuneración de los directores ejecutivos.

Uno de los discursos del Comisionado Jackson explicó cómo los ejecutivos utilizar recompras para retirar dinero su tenencias personales de acciones de la empresa. Jackson creía que las empresas que permiten a los directores ejecutivos vender para recomprar tienen un rendimiento inferior a largo plazo. 

Aqui esta parte de eso discurso.

“Los graduados de la escuela secundaria solían poder hacer Ahora bien, todos sabemos lo que ocurrió la última vez que un gobierno controlado por los republicanos impulsó una exención fiscal corporativa en 2004. Como esperaban los patrocinadores de ese proyecto de ley, las empresas estadounidenses repatriaron miles de millones de dólares en efectivo en el extranjero. Pero las corporaciones no invirtieron la mayor parte de ese dinero en innovación. No lo invirtieron en volver a capacitar a su fuerza laboral ni en aumentar los salarios. En cambio, los ejecutivos utilizaron en gran medida la afluencia de fondos frescos para recompras masivas de acciones.

… cuando acepté este trabajo por primera vez, me preocupaba que 14 años después la historia se repitiera y que la factura fiscal hiciera que los gerentes se concentraran en la ingeniería financiera en lugar de en la creación de valor a largo plazo. Efectivamente, solo en el primer trimestre de 2018 las corporaciones estadounidenses recompraron un récord de $178 mil millones en acciones. En demasiadas ocasiones, las empresas que realizan recompras no han logrado realizar las inversiones a largo plazo en innovación o en su fuerza laboral que nuestra economía tanto necesita. Y, debido a que en la SEC no hemos revisado nuestras reglas que rigen las recompras de acciones en más de una década, me preocupa si estas reglas pueden proteger a los inversionistas, trabajadores y comunidades del torrente de operaciones corporativas que dominan los mercados actuales.

Sin embargo, lo que sí nos sorprendió fue lo común que es que los ejecutivos utilicen las recompras como una oportunidad para cobrar. En la mitad de las recompras que estudiamos, al menos un ejecutivo vendió acciones en el mes siguiente al anuncio de la recompra. De hecho, hay el doble de empresas que tienen insiders vendiendo en los ocho días posteriores a un anuncio de recompra que en un día normal. Entonces, justo después de que la empresa le dice al mercado que las acciones están baratas, los ejecutivos deciden venderlas de manera abrumadora.

Y, en el proceso, los ejecutivos sacan mucho dinero de la mesa. En promedio, en los días previos a un anuncio de recompra, los ejecutivos negocian en cantidades relativamente pequeñas: menos de $100.000. Pero durante los ocho días posteriores al anuncio de una recompra, los ejecutivos venden en promedio más de $500.000 en acciones cada día, lo que representa un aumento de cinco veces. Por lo tanto, los ejecutivos captan personalmente el beneficio del aumento a corto plazo del precio de las acciones creado por el anuncio de recompra.

Otros expertos en finanzas se han pronunciado sobre el juego de las recompras y sobre por qué distribuir efectivo a los accionistas en lugar de invertir en la empresa y sus trabajadores no es sostenible. Larry Fink, director ejecutivo de Blackrock, el conglomerado de inversiones multimillonario, advirtió a los líderes corporativos que no intentaran “ofrecer retornos inmediatos a los accionistas, como recompras... mientras se invierte insuficientemente en innovación, mano de obra calificada o gastos de capital esenciales necesarios para sostener el crecimiento a largo plazo.. "

El ex vicepresidente estadounidense Joseph Biden afirmó recientemente que el alto nivel de recompras “ha llevado a una disminución significativa de la inversión empresarial” y que “la mayor parte del daño… lo soportan los trabajadores”. 

Jesse M. frito, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y Carlos CY Wang, profesor de la Harvard Business School escribió lo siguiente en Harvard Business Review.

Los líderes corporativos pueden beneficiarse de un pago incluso si no hay ningún beneficio económico para los accionistas por distribuir el efectivo, especialmente cuando el pago toma la forma de una recompra. Por ejemplo, una recompra puede permitir a los ejecutivos alcanzar objetivos de bonificación por acción o participar en operaciones indirectas de información privilegiada. Esta manipulación de los pagos se produce en gran medida a expensas de los accionistas públicos, que pagan (directa o indirectamente) por cada dólar extra que un ejecutivo se lleva a casa. No afectaría a los empleados (excepto en la medida en que también sean accionistas). Los accionistas perderían aún más si el efectivo distribuido para aumentar el salario de un ejecutivo les hubiera reportado un mayor rendimiento dentro de la empresa que fuera de ella.

La Carta de Recompra es un boletín informativo mensual en línea que descaradamente explica a los inversores cómo pueden aprovechar las recompras.

Al invertir en estas empresas, está poniendo las poderosas fuerzas de la oferta y la demanda a trabajar a su favor. Cuando una empresa recompra sus propias acciones, reduce el número de acciones en circulación, lo que le da a cada accionista restante un mayor porcentaje de propiedad de la empresa. Esto a menudo da como resultado relaciones precio/ventas, precio/beneficios y precio/flujo de efectivo más bajos para las acciones de una empresa, lo que luego puede conducir a precios más altos de las acciones y rendimientos mejores que el promedio.

La relación precio-ventas (Precio/Ventas o P/S) se calcula tomando la capitalización de mercado de una empresa (el número de acciones en circulación multiplicada por el precio de la acción) y dividiéndola por las ventas o ingresos totales de la empresa durante los últimos 12 años. meses. Cuanto menor sea el ratio P/S, más atractiva será la inversión.

Los críticos de las recompras señalan la alta proporción entre los pagos a los accionistas y los ingresos netos. William Lazonick, profesor de economía de la Universidad de Massachusetts, señaló que las recompras de acciones y los dividendos totalizaron 91 por ciento de los ingresos netos en empresas del S&P 500 de 2003 a 2012.

—–

Ahora, para mostrarte cómo puedes innovar, te presento HowDo. Construyamos entidades que duren, construyamos negocios que fortalezcan a todos los sectores de la sociedad e inspiremos a otros a hacer lo mismo.