Nous assistons à une tendance inquiétante dans le déclin des nouvelles entreprises américaines.

Les Indice Kauffman 2017 de l'activité des startups constate que « l’activité des startups reste en déclin à long terme par rapport aux niveaux d’activité des années 1980 ». Citant les données de la Fondation Kauffman et du US Census Bureau, Leigh Buchanan, rédacteur en chef d'Inc., écrits, "Le nombre d'entreprises de moins d'un an a diminué en proportion de l'ensemble des entreprises de près de 44 pour cent entre 1978 et 2012."

Dans Cinq Trente Huit, Ben Casselman note que, selon le Census Bureau, « les Américains ont créé 27 % d'entreprises en moins en 2011 qu'ils ne l'avaient fait cinq ans plus tôt. … En proportion de toutes les entreprises, les startups sont en déclin depuis plus de 30 ans.

Les données du Census Bureau suggèrent également que « les startups à croissance rapide [celles qui intéressent le plus les économistes en raison de leur impact sur l’augmentation du niveau de vie ou le progrès technologique] disparaissent plus rapidement que celles à croissance lente », note Casselman. « En 1982, 75 pour cent de toutes les entreprises créées il y a cinq ans comptaient moins de 10 employés, tandis que 12 pour cent en comptaient 20 ou plus. Deux décennies plus tard, la part des nouvelles entreprises restées petites était passée à 80 pour cent, tandis que seulement 8 pour cent avaient atteint 20 salariés ou plus.»

Dans un article pour l'Atlantique, Jordan Weissmann souligne un point important à propos de la terminologie : « Lorsque la plupart des gens entendent l'expression « start-up », leur esprit se tourne immédiatement vers les petites entreprises technologiques de la Silicon Valley qui rivalisent pour devenir les prochains Facebook, Square ou Twitter. Mais ces entreprises ne constituent en réalité qu’une petite strate raréfiée de nouvelles entreprises – une strate qui semble se porter relativement bien. Weissmann poursuit : « C'est lorsque nous examinons l'ensemble des nouvelles entreprises, y compris ce que la plupart d'entre nous considérons comme de petites entreprises dans des secteurs comme la construction ou la vente au détail, que le problème devient évident. »

"Seules 12 pour cent des entreprises Fortune 500 de 1955 sont encore en activité, et l'année dernière seulement, 26 pour cent ont disparu de la liste." — Réécrire les règles de l'ère numérique, Deloitte University Press, 2017

Cette tendance est visible dans tous les secteurs. Selon un Rapport de la Brookings Institution 2014, le déclin du dynamisme des entreprises et de l’entrepreneuriat n’a pas « été isolé de secteurs industriels et de tailles d’entreprises particuliers ». Cette tendance ne se limite pas non plus à une géographie particulière. Ian Hathaway et Robert E. Litan de la Brookings Institution soulignent que « le déclin de l'entrepreneuriat et du dynamisme des affaires a été presque universel géographiquement au cours des trois dernières décennies – touchant les cinquante États et presque toutes les zones métropolitaines ».

Le nombre décroissant de nouvelles entreprises a des implications troublantes pour l’économie et la main-d’œuvre américaines.

Citant les données de la base de données Business Dynamics Statistics du Bureau du recensement des États-Unis, Casselman de FiveThirtyEight écrits, « Les nouvelles entreprises sont un moteur clé de la croissance de l’emploi, responsables de plus de 15 pour cent de la création de nouveaux emplois bien qu’elles ne représentent que 2 pour cent de l’emploi total. »

Le Bureau américain des statistiques du travail Données sur la dynamique de l’emploi dans les entreprises démontre que « le nombre d’emplois créés par les établissements de moins d’un an a diminué de 4,1 millions en 1994… à 3 millions en 2015. Cette tendance combinée à celle d’une diminution globale des nouveaux établissements indique que le nombre de nouveaux emplois dans chaque nouvel établissement est en déclin. »

« La préoccupation sous-jacente est le taux de désabonnement » écrit Leigh Buchanan de Inc.. « Dans une économie dynamique, les entreprises naissent, grandissent et meurent ; des emplois sont créés et perdus ; et les ressources sont remaniées selon leur meilleure utilisation. S’il y a moins de nouvelles entreprises et davantage d’entreprises vieillissantes, la main-d’œuvre et le capital restent en suspens dans les industries anciennes. L’économie n’est pas rafraîchie et la croissance ralentit.

« Lorsque de nouvelles entreprises ne naissent pas, le système de libre entreprise et les emplois déclinent. Et sans un système de libre entreprise croissant, sans une économie entrepreneuriale croissante, il n’y aura pas de nouveaux emplois de qualité. Cela signifie une baisse des revenus et des salaires plus faibles, suivis par une baisse de l’aide aux personnes âgées et aux pauvres et une baisse du financement de l’armée, de l’éducation, des infrastructures – une baisse des revenus pour tout. » — Jim Clifton, Entrepreneuriat américain : mort ou vivant ?, Jim Clifton, Gallup News, 2015

« Nous sommes en retard dans la création de nouvelles entreprises par habitant, et c'est notre problème économique le plus grave. » écrit Jim Clifton, président-directeur général de Gallup. « Je ne veux pas paraître catastrophique, poursuit Clifton, mais lorsque les petites et moyennes entreprises meurent plus vite qu'elles ne naissent, la libre entreprise aussi. Et quand la libre entreprise disparaît, l’Amérique meurt avec elle. » Clifton a cité les statistiques du US Census Bureau montrant que 400 000 nouvelles entreprises naissent chaque année, mais que 470 000 disparaissent.

Le problème va au-delà de la création d’emplois. Pendant des années, la perte de bien-être des travailleurs due au ralentissement de la création d'entreprises a été quelque peu compensée par les salaires plus élevés provenant d'emplois comparables dans de plus grandes entreprises. Pour la première fois depuis des décennies, selon une étude récente, cette prime salariale a disparu.

Développer

La responsabilité de ces tendances ne peut pas incomber uniquement à la grande récession de 2007-2009. Citant les travaux de l'économiste John Haltiwanger de l'Université du Maryland, Weissmann de l'Atlantique écritc’est que la récession a en fait interrompu « l’apaisement progressif de notre marché du travail ».

Que signifie cet « adoucissement progressif » ? Une classe moyenne en diminution – ce qui est précisément ce dont nous avons besoin pour une économie forte et en croissance.

La classe moyenne américaine est en déclin.

Source : The Elephant Chart in the EU Room, Harvard University Press Blog, 2016

Développer

Tout a commencé par un graphique caché dans un document de travail de la Banque mondiale. Il est désormais largement connu sous le nom de « graphique d'éléphant » ou de « graphique d'éléphant ». Il suit la croissance du revenu réel de 1988 à 2008 sur l’ensemble du spectre des revenus mondiaux. À première vue, cela semble être une excellente nouvelle pour la classe moyenne, et à l’échelle mondiale, c’est le cas. Mais faites attention à ce creux qui forme la base de la trompe de l'éléphant, autour du 80e percentile.

Ce groupe dont les revenus n’ont pratiquement pas augmenté ? C’est là que se trouvent les classes inférieures et moyennes américaines, qui sont relativement riches à l’échelle mondiale. De toute évidence, les ménages situés entre le 75e et le 85e percentile de la répartition des revenus – « essentiellement les pauvres des pays riches », comme le dit Kaila Colbin les décrit dans NewCo Shift - je n'ai pas bien fait. Ces gens, selon l'économiste, « ne semblaient guère mieux lotis en 2008 qu’ils ne l’étaient 20 ans auparavant ».

Le créateur du classement, Branko Milanovic, a déclaré dans une interview à PBS que cela montre comment les classes inférieures et moyennes aux États-Unis et dans d’autres pays riches, comme le Japon et l’Allemagne, ont lutté. Il a également souligné un autre point important situé à l’extrême droite du graphique : « Les 1 pour cent les plus riches des pays riches ont bien réussi. »

Le tableau a ses critiques. L'économiste souligne, par exemple, que les personnes de n'importe quelle tranche de revenu en 1988 et 2008 pourraient ne pas être les mêmes. Les 75e au 80e percentiles étaient dominés par « les Latino-Américains aisés et les Occidentaux aux revenus modestes » en 1988, mais en 2008, ils ont été rejoints par les riches Chinois. La façon dont s’est comportée une tranche peut ne pas refléter la façon dont les individus se sont comportés.

Mais Milanovic et son co-auteur, Christoph Lakner, ont pris en compte ce problème dans leurs recherches, et d’autres graphiques illustrant la façon dont chaque groupe de revenus s’est comporté sur une période de 20 ans étaient moins dramatiques, mais, admet The Economist, « manifestement éléphantesques ».

Les Centre de recherche Pew » fournit l’essentiel : « Après avoir été pendant plus de quatre décennies la majorité économique du pays, la classe moyenne américaine est désormais égalée en nombre par celles des niveaux économiques supérieurs et inférieurs. » De plus, « en 2014, le revenu médian de ces ménages était inférieur de 4% à celui de 2000 ».

Mais le problème va au-delà du rétrécissement de la classe moyenne.

Le fossé entre les familles à revenu élevé et les familles à faible revenu se creuse.

Un phénomène connexe est l’écart croissant entre les personnes situées aux deux extrémités de l’éventail des revenus et de la richesse. Il n’est pas tout à fait vrai que les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Mais il est vrai que les riches deviennent de plus en plus riches et que les pauvres restent pour la plupart là où ils sont.

Ce qu’il faut retenir d’un rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) de 2014  brouillon est que « dans la plupart des pays de l’OCDE, l’écart entre riches et pauvres est à son plus haut niveau [en] 30 ans ». Cette tendance aux inégalités n’est pas « particulière à l’Amérique, mais c’est là que la tendance est la plus visible ». l'économiste a écrit en 2015. « Cela s’explique en partie par le fait que l’écart entre riches et pauvres est plus grand que partout ailleurs dans le monde riche. »

En 2014, l'entrepreneur et capital-risqueur Nick Hanauer a écrit un « mémo » dans Politico : À mes compatriotes américains très riches : les fourches arrivent. « Les inégalités atteignent des niveaux historiquement élevés et s’aggravent chaque jour », écrit-il. En utilisant données de la Fondation FiscaleHanauer a écrit : « En 1980, les 1 pour cent les plus riches contrôlaient environ 8 pour cent du revenu national américain. Les 50 pour cent les plus pauvres se partageaient environ 18 pour cent. Aujourd’hui, les 1 pour cent les plus riches en partagent environ 20 pour cent ; les 50 pour cent les plus pauvres, seulement 12 pour cent.

Le mentionné précédemment Résultats du Centre de recherche Pew mettre en lumière la mesure dans laquelle les familles à revenus élevés rassemblent une part croissante de la richesse :

Colbin de NewCo Shift le dit de cette façon: « Si vous étiez riche au départ, vous êtes devenu encore plus riche : vos revenus ont augmenté de plus de 60% » de 1988 à 2008.

Les circonstances et l’absence d’opportunités créées par les inégalités sont à la fois renforçantes et intergénérationnelles.

Selon un Évaluation de la société RAND de l’inégalité des revenus et de la transmission intergénérationnelle des revenus : « L’inégalité des revenus et l’inégalité des chances sont corrélées entre les pays, et cette corrélation pourrait être motivée par divers facteurs. En particulier, de plus grandes disparités de revenus se traduisent par de plus grandes disparités dans la capacité des familles à investir dans le capital humain de leurs enfants.

«Beaucoup plus que les générations précédentes» l'économiste rapporte, « Les hommes intelligents et qui réussissent épousent des femmes intelligentes et qui réussissent. » Cet « appariement assorti » augmente les inégalités de 25%… puisque les ménages à deux degrés bénéficient généralement de deux revenus importants. »

Dans l'Atlantique, Alec Macgillis et ProPublica ont suggéré en 2016 que dans de nombreuses villes du cœur des États-Unis, « la comparaison la plus douloureuse n'est pas avec les minorités soi-disant ascendantes, mais avec la fortune de ses propres parents ou, désormais, de ses grands-parents. »

De même, un Étude du Pew Research Center de 2013 a constaté que les Américains ont « des points de vue quelque peu contradictoires sur les perspectives économiques de la prochaine génération. Interrogés sur les perspectives d'avenir des "enfants d'aujourd'hui", près de deux Américains sur trois "ont déclaré que lorsque les enfants d'aujourd'hui grandiront, leur situation financière sera pire que celle de leurs parents". Supplémentaire Recherche Pew de 2016 montre qu'il ne s'agit pas d'une peur vaine : « En 2014, pour la première fois depuis plus de 130 ans, les adultes âgés de 18 à 34 ans étaient légèrement plus susceptibles de vivre au domicile de leurs parents qu'avec un conjoint ou un partenaire. dans leur propre foyer. »

Une partie de cette tendance à s’éloigner de l’exode est liée aux changements démographiques, dans la mesure où les jeunes se marient plus tard et moins souvent. Mais « les tendances en matière de statut d’emploi et de salaires ont probablement contribué à la proportion croissante de jeunes adultes vivant au domicile de leurs parents », note le Pew Research Center.

Encore une fois, en raison de la couverture médiatique de la Silicon Valley, de la culture des startups et des innovations qui ont affecté la vie de presque tous les Américains au cours du dernier quart de siècle, il y a fort à parier que la plupart des gens qui s'inquiètent de l'avenir financier limité des jeunes n'en sont pas conscients. que les startups ont été en déclin au cours de cette période. Ce qui inquiète les gens lorsqu'ils craignent pour l'avenir financier de leurs enfants, c'est la perte des emplois existants, dans des secteurs plus anciens. Et ils n'ont pas tort de s'inquiéter.

La main-d’œuvre américaine va changer radicalement – et la plupart des gens n’y sont pas préparés.

Recherche menée par McKinsey & Company a constaté que moins de 5 pour cent des professions «sont candidates à une automatisation complète. Cependant, presque toutes les professions ont un potentiel d'automatisation partielle » et « environ la moitié de toutes les activités pour lesquelles les gens sont payés dans la main-d'œuvre mondiale pourraient potentiellement être automatisées en adaptant les technologies actuellement démontrées. Cela représente près de $15 billions de salaires.»

La source: dunkermoteren, 2017

Développer

« Les activités les plus susceptibles d'être automatisées », note le rapport McKinsey, « sont les activités physiques dans des environnements hautement structurés et prévisibles, ainsi que la collecte et le traitement des données. Aux États-Unis, ces activités représentent 51 pour cent des activités de l’économie, représentant près de $2,7 billions de salaires.

Dans leur étude «L’avenir de l’emploi : dans quelle mesure les emplois sont-ils sensibles à l’informatisation ?", les chercheurs d'Oxford Carl Benedikt Frey et Michael A. Osborne estiment qu'" environ 47 pour cent de l'emploi total aux États-Unis se situe dans la catégorie à haut risque… c'est-à-dire que les emplois qui, selon nous, pourraient être automatisés relativement bientôt, peut-être au cours des dix ou vingt prochaines années.

Les emplois et les industries qui pourraient être les plus touchés, suggère Michael Grothaus de Fast Company, comprennent les assureurs et les représentants des sinistres, les caissiers et les représentants de banque, les analystes financiers, les ouvriers du bâtiment, les gestionnaires de stocks et les stockistes, les agriculteurs, les chauffeurs de taxi, les ouvriers du secteur manufacturier, les journalistes et les acteurs.

« Une croyance largement répandue qui sera certainement remise en question est l’hypothèse selon laquelle l’automatisation constitue principalement une menace pour les travailleurs peu instruits et peu qualifiés. Cette hypothèse découle du fait que ces tâches ont tendance à être routinières et répétitives. Cependant, avant de vous sentir trop à l’aise avec cette idée, réfléchissez à la vitesse à laquelle la frontière évolue. À une époque, un métier « routinier » impliquait probablement de se tenir sur une chaîne de montage. La réalité aujourd’hui est bien différente. Même si les professions peu qualifiées continueront sans aucun doute à être touchées, un grand nombre de cols blancs ayant fait des études universitaires vont découvrir que leur emploi est également directement dans le collimateur, à mesure que l’automatisation des logiciels et les algorithmes prédictifs progressent rapidement en termes de capacités. » — L'essor des robots : la technologie et la menace d'un avenir sans emploi, Martin Ford, 2015

L’idéal serait que notre système éducatif prépare les jeunes à cet avenir imminent dans lequel les méthodes de travail traditionnelles seront à ce point bouleversées. Mais ce n'est pas.

STRUCTURES ACTUELLES POUR L'ÉDUCATION ET LA FORMATION

IDÉOLOGIES EXCLUSIONNAIRES ET DIVISIVES

Des tendances socioéconomiques dangereuses contribuent à la montée d’idéologies inquiétantes.

« La montée des inégalités et la lenteur des gains de productivité pourraient être les principaux défis économiques du [21e] siècle », écrit Bandholz dans le rapport de la Banque mondiale. Blog Emploi et Développement.

Les Le Pew Research Center souligne qu’« une vague de nouvelles recherches souligne le potentiel d’une classe moyenne plus large pour fournir l’impulsion économique recherchée par de nombreuses économies avancées ». Mais même si une classe moyenne plus nombreuse est peut-être exactement ce dont l’économie américaine a besoin, la classe moyenne continue de décliner, ce qui entraîne de plus grandes inégalités et moins d’opportunités pour les familles à faible revenu.

« Une classe moyenne prospère est la source de la prospérité américaine, pas une conséquence de celle-ci », écrit Hanauer dans son « mémo » aux « collègues ploutocrates ». Il a poursuivi : « C’est la classe moyenne qui fait de nous des riches, et non l’inverse. » Le sentiment d’urgence de Hanauer sur cette question est évident :

« J’ai un message pour mes camarades très riches, pour nous tous qui vivons dans nos mondes-bulles fermés : réveillez-vous, les gens. Cela ne durera pas. Si nous ne faisons rien pour remédier aux inégalités flagrantes de cette économie, les fourches vont venir vers nous. Aucune société ne peut supporter ce type d’inégalité croissante. En fait, il n’y a aucun exemple dans l’histoire de l’humanité où la richesse s’est accumulée de cette manière sans que les fourches ne soient finalement sorties. Vous me montrez une société très inégalitaire, et je vous montrerai un État policier. Ou un soulèvement. Il n’y a pas de contre-exemples. Aucun. Ce n'est pas si, c'est quand. — Les fourches arrivent… Pour nous, ploutocrates, Nick Hanauer, Politico, 2014)

Le Centre pour le progrès américain Rapport de la Commission sur la prospérité inclusive dit d’emblée qu’« aucune société n’a jamais réussi sans une classe moyenne nombreuse et prospère qui a embrassé l’idée du progrès ». Dans les systèmes démocratiques qui ne parviennent pas à créer des circonstances dans lesquelles les citoyens peuvent assurer un « niveau de vie décent pour eux-mêmes et leurs familles », indique le rapport, « le résultat est une aliénation politique, une perte de confiance sociale et une augmentation des conflits entre races. , la classe et l’origine ethnique.

LES SOINS DE SANTÉ SONT CASSÉS

« La politique gouvernementale et les forces économiques se sont combinées pour rendre les entreprises et les riches plus puissants, et la plupart des travailleurs et de leurs familles moins puissants. Ces travailleurs reçoivent une part moindre des ressources de la société qu'auparavant et ont souvent moins de contrôle sur leur vie. Ces vies sont généralement plus courtes et plus susceptibles d’être affectées par la pollution et les problèmes de santé chroniques. »

C'était une déclaration de David Leonhardt et Yaryna Serkez, qui écrit pour le New York Times, et décrit ce à quoi nous assistons actuellement avec l’épidémie de COVID-19. 

Compte tenu de la pandémie actuelle, les soins de santé sont peut-être le domaine le plus important dans lequel les États-Unis n’ont pas réussi à répondre aux besoins les plus élémentaires de tous leurs citoyens, et des gens meurent. 

Les États-Unis, malgré leurs vastes ressources et leur technologie avancée, ont l’un des coûts de santé les plus élevés au monde. Mais, bien que scandaleusement plus coûteux, les résultats des soins de santé aux États-Unis sont pires que dans la plupart des pays développés.

Même avant la pandémie, l’espérance de vie aux États-Unis n’était pas très ébranlée. Il n’avait augmenté que de trois ans depuis 1990. »Aucun autre pays développé n’a connu un ralentissement aussi brutal de la durée de vie.» selon le New York Times.

Les coûts élevés des soins de santé signifient que le pays est mal équipé pour faire face à des crises sanitaires telles que celle du COVID-19, et que certains segments de la population sont dans une situation pire que d’autres et sont plus facilement victimes lorsqu’une pandémie frappe. Durant la pandémie actuelle, les communautés noires et à faible revenu souffrent de taux de morbidité plus élevés que les communautés aisées.

USA Today a cité le Dr Thomas Frieden, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention. "La plupart des épidémies sont des missiles guidés qui attaquent les personnes pauvres, privées de leurs droits et souffrant de problèmes de santé sous-jacents., a déclaré Frieden.

Le Dr Otis Brawley, professeur à l'Université Johns Hopkins, a déclaré à USA Today : « Le pays a négligé de répondre aux signes avant-coureurs indiquant que ces communautés – où les gens vivent déjà plus malades et meurent plus jeunes que ceux des zones plus riches – pourraient être dévastées par une catastrophe. pandémie… C’est un échec de la société américaine à prendre soin des Américains qui ont le plus besoin d’aide. 

Brawley déclare que «vulnérable Les comtés sont dispersés dans tout le pays, mais ils sont concentrés dans le Sud, dans une ceinture de privation qui s'étend de la côte de la Caroline du Nord jusqu'à la frontière mexicaine et aux déserts du Sud-Ouest.

Il est surprenant qu’avant la pandémie, Aux États-Unis, 44 millions de personnes n’ont pas accès aux soins de santé malgré les énormes sommes dépensées. En 2018, les États-Unis ont dépensé environ $3,6 billions pour la santé, qui représentait en moyenne environ $11 000 par personne, selon les données des Centers for Medicare et Medicaid Services et citées par la Fondation Peter G. Peterson. 

Les coûts des soins de santé, en termes de part du PIB, sont passés de 5 pour cent en 1960 à 18 pour cent en 2018. D'ici 2020, cette part devrait atteindre 20 pour cent du PIB, avec un total de $6,2 billions ou $18,000. par personne, et cela sans tenir compte de l’effet de la pandémie de COVID-19. Mais le pays n’a toujours pas pu et ne peut pas assurer une couverture santé à tous.

Une partie de la hausse vertigineuse des coûts des soins de santé peut être attribuée au vieillissement de la population. Les personnes âgées de 65 ans et plus représentaient 16 pour cent de la population en 2018, mais ce groupe d'âge dépassera 20 pour cent de la population d'ici 2030. 

À l’âge de 65 ans, les individus deviennent éligibles à Medicare. Ainsi, le nombre d’inscrits à Medicare devrait passer de 60 millions en 2018 à 75 millions d’ici 2028. Cette augmentation des inscriptions devrait doubler les dépenses de Medicare au cours des 30 prochaines années par rapport à la taille de l’économie, passant de 3 % de PIB en 2019 à 6 pour cent d'ici 2049, selon le Congressional Budget Office.

Le prix des soins de santé a augmenté plus rapidement que celui de tout autre bien ou service dans l’économie. Au cours des 20 dernières années, l'indice des prix à la consommation (IPC) – la variation moyenne des prix payés par les consommateurs urbains pour divers biens et services – a augmenté en moyenne de 2,1 pour cent par an, tandis que l'IPC pour les soins médicaux a augmenté à un rythme moyen. de 3,5 pour cent par an.

Les raisons possibles de ces prix élevés pourraient être que les nouvelles procédures et produits sont plus chers, qu'il existe un gaspillage administratif dans les systèmes d'assurance et de paiement des prestataires, et que la consolidation des hôpitaux peut créer un manque de concurrence ou des monopoles hospitaliers permettant aux prestataires d'augmenter les prix.

Mais cela se résume en réalité à des monopoles hospitaliers d’entreprise qui fixent des prix élevés et les maquillent par des systèmes d’assurance et de paiement des prestataires trop complexes et inutiles.

Nous pourrions attendre que le Congrès adopte la réforme de la santé pour que les choses s'améliorent, mais les gouvernements n'ont pas tendance à s'attaquer aux grands acteurs, et il pourrait s'écouler des décennies avant que les choses ne changent vraiment. Plus important encore, je ne pense pas que nous ayons le luxe du temps. Il doit y avoir un changement d’une autre nature.

LE CAPITALISME EST CASSÉ

Au fond, quelle que soit votre orientation politique, vous devez admettre que le capitalisme est brisé, du moins dans ce pays. Nous sommes dans un état pire que jamais, à l’exception de la Grande Dépression.

La crise du COVID-19 a paralysé notre économie, en partie parce que nous n’avons aucune résilience aux chocs. Le chômage atteint des sommets et a atteint 14,7 % en avril 2020. Les dépenses de consommation, qui influencent considérablement le PIB, devraient avoir chuté de 17 % au cours des deux premiers trimestres de 2020.

Notre économie touche le fond et jusqu’à présent, on ne sait pas exactement comment nous allons nous remettre de la crise. Le Dr Baniel Bachman, directeur principal chez Deloitte, a prédit que ce serait mi-2021 avant même de voir les prémices d’une reprise des effets du COVID-19. Le Congressional Budget Office, quant à lui, prédit que la pandémie a coûté aux États-Unis près de $8 billions de perte de production économique cette décennie.

Même avant que ce choc massif ne frappe nos côtes, de graves problèmes économiques systémiques nous rongeaient, affaiblissaient notre système immunitaire et nous rendaient vulnérables aux menaces. 

Comme je l'ai dit, cela dépasse une question politique. Nous connaîtrons toujours une certaine inégalité car, quel que soit le parti politique au pouvoir, il y aura toujours une élite qui sera mieux lotie. Qu’il s’agisse d’une élite financière, d’une élite instruite ou d’une élite en réseau, le pouvoir se trouve toujours quelque part. Les inégalités existent dans ce pays depuis que les colons ont pris les terres des Indiens indigènes, et elles existeront toujours dans une certaine mesure. Les inégalités sont un virus qui touche tous les pays, quelle que soit leur structure politique, car le communisme pur ne peut pas, ne fonctionne pas et ne doit pas fonctionner. 

Cependant, certains pays ont trouvé un équilibre entre la corruption pure et simple au sein de l’élite au pouvoir et l’égalitarisme, ne serait-ce que temporairement. Ces pays l’ont fait grâce à la pression exercée par les masses. Lorsque les travailleurs s’unissent, que ce soit par l’intermédiaire de syndicats ou autrement, ils ont le pouvoir d’apporter des changements. 

En 2013, par exemple, lune loi a été adoptée en France selon laquelle les entreprises sont obligées d'avoir des représentants des salariés au niveau du conseil d'administration. La représentation des travailleurs est également répandue dans d’autres pays de l’UE comme l'Allemagne et les Pays-Bas. 

Pendant la pandémie actuelle, un rapport de Stephen Greenhouse, écrivain pour The Guardian, décrit comment les travailleurs ont réussi à récupérer certains emplois en luttant pour une législation empêchant les entreprises d’utiliser la pandémie comme une opportunité d’embaucher une main-d’œuvre moins chère. 

Le rapport de Greenhouse décrit comment des hôtels bien connus dans des villes comme Baltimore, Phoenix et Boston ont licencié des employés et leur ont demandé de présenter une nouvelle demande. S'ils étaient embauchés, on a dit aux travailleurs qu'ils devraient commencer en tant que nouveaux employés avec des salaires inférieurs et peut-être aucun avantage social. 

Ce que je veux dire, ce n’est pas que les syndicats soient nécessairement la solution, mais nous devons changer les choses de fond en comble. Nous devons relâcher l’emprise de Wall Street sur le pays, car elle étouffe la croissance à long terme. Nous avons l’occasion de reconstruire les entreprises du pays, et l’innovation est la voie vers une croissance durable. Nous avons besoin d’un mouvement et d’un élan suffisants dans le sens de l’évolution des affaires, et non d’un marché boursier haussier.  

Au moins, j’aimerais que vous considériez les trois points suivants.

1. Les plus grandes menaces pour la vie sont les inégalités et le réchauffement climatique (pour gagner du temps, j'aborde le réchauffement climatique ailleurs dans le contenu HowDo, voir…).
2. Les entreprises sont les principales causes des inégalités et du réchauffement climatique.
3. La meilleure façon de changer les entreprises passe par l’innovation.

Mes objectifs dans cet article sont, d'abord, je veux convaincre vous des trois points ci-dessus ; deuxièmement, je veux que tu vouloir apprendre à innover, et troisièmement, je le ferai spectacle vous comment innover, gratuitement.

Je crois que les entreprises américaines doivent changer. Je crois que c’est possible et que le changement viendra des entrepreneurs qui bâtiront leurs entreprises différemment. Il n’y a aucune raison pour que cette nation ne puisse pas nourrir de nouveaux concepts, expérimenter, échouer, réitérer et redevenir le leader de l’innovation qui a mis un (humain) homme sur la lune et l’iPhone entre nos mains. 

PAY-TO-PLAY : QUI A VRAIMENT LE CONTRÔLE ?

Il y a de nombreuses raisons à blâmer pour notre complaisance passée. Certains blâment le gouvernement actuel, certains blâment le gouvernement précédent, certains blâment certaines races, sexes, religions ou tout ce qui est dans leur champ de vision. Pour ma part, je blâme les PDG et les hauts dirigeants qui ont perpétué le grand système pyramidal qu’est Wall Street.

Aujourd’hui, les gouvernements pourraient réglementer les entreprises et les influencer afin d’atténuer le changement climatique et de réduire les inégalités, mais ils ne le font pas, et ils ne le feront pas. En fait, la dynamique jusqu’à présent a été tout à fait opposée. 

Au lieu que le gouvernement règne sur des pratiques d'entreprise louches et corrompues, les entreprises payer le gouvernement pour représenter leurs intérêts corporatifs et ignorer leurs manigances. Les candidats politiques sont élus grâce aux dons des entreprises de manière «payer pour jouer» relation, dans laquelle ils s’engagent volontiers. 

Tout a commencé dans les années 1970, lorsque la Cour suprême a autorisé les PAC et les Super PAC et a permis aux entreprises, aux syndicats, aux groupes d’intérêts spéciaux et aux particuliers de dépenser des sommes illimitées pour des campagnes politiques. Le résultat est que le candidat qui récolte le plus d’argent remporte la campagne. En échange de ces dons, et après avoir gagné, le candidat fait alors ce qu'il peut pour faire avancer les intérêts de ses donateurs et garantir des fonds plus disponibles pour la prochaine ronde de collecte de fonds. Ainsi, quelle que soit l’orientation politique de l’opérateur historique, il est dans son intérêt que les entreprises prospèrent, du moins à court terme.

Business for American Promise se bat pour une législation mettant fin aux dépenses politiques illimitées. Selon l'organisation, les élus dépensent désormais 30 à 70 pour cent de leur temps à élever

de l'argent dans des courses qui coûtent 20 fois plus cher qu'en 2000. Un PDG a décrit le système comme une « extorsion légalisée ». Selon l’exécutif, « nous voyons tous les hommes politiques venir ici avec la main tendue, exigeant des contributions ».

Le résultat de ces projets est que les véritables moteurs de la croissance deviennent inutiles. La politique du paiement pour jouer corrompt la démocratie et détruit l’intégrité du gouvernement. 

Parce que les riches donateurs et les entreprises font élire les candidats, le gouvernement élu s'assure qu'ils sont pris en charge lorsqu'il s'agit de payer des impôts. C’est pour cela que les entreprises ne paient pas d’impôts, mais que les gens paient des impôts. Les entreprises et les riches donateurs s’enrichissent, et les contribuables s’appauvrissent. 

Les fondamentaux

Cependant, tout n’est pas facile pour les entreprises américaines. Les résultats des tactiques utilisées pour rester à flot – rachats pour gonfler les cours des actions, acquisitions, épuisement des ressources humaines, délocalisations – sont tous de courte durée. Les compagnies aériennes en sont un parfait exemple. L'industrie aérienne américaine a dépensé 96 pour cent du flux de trésorerie disponible sur les rachats au cours de la dernière décennie, selon Brandon Kochkodin de Bloomberg, ce qui les laisse sans capacité à résister au choc du COVID.

À un moment donné, une entreprise doit créer de la valeur sur le long terme pour rester pertinente. Beaucoup ne le sont pas et disparaissent à un rythme croissant.

Un rapport pré-COVID 2018 d'Innosight montre à quelle vitesse la durée du mandat des sociétés du S&P 500 s'est raccourcie. Selon le rapport, la durée moyenne d'ancienneté des entreprises était de 33 ans en 1964. La durée d'ancienneté est tombée à 24 ans en 2016 et ne devrait être que de 12 ans d'ici 2027. Cela signifie que plus 50 pour cent des sociétés du S&P 500 seront remplacées dans les 10 prochaines années. 

Dans le même temps, la société ne tolérera pas, à un moment donné, un creusement des inégalités. Il y aura davantage de maladies, davantage de pandémies, moins de travailleurs instruits et une augmentation des troubles civils. Chaque personne a besoin d’un certain niveau de revenu, de santé, de logement et d’éducation. Les gens exigent à juste titre des environnements de travail diversifiés et sûrs. Dans une société développée, les gens veulent de bons emplois dans de bonnes entreprises qui leur permettent de vivre, d’épargner et de prendre leur retraite confortablement à un âge raisonnable. Et cela ne devrait pas être une si grande demande dans le pays le plus riche du monde avec plus de $.60 000 milliards de richesse privée.

Les « bonnes entreprises » : là où les entreprises américaines échouent 

Quelle est la définition d’une « bonne entreprise » ? Est-ce un leadership fort et positif ? Est-ce une entreprise qui valorise ses employés et qui a une culture d'entreprise positive ? Est-ce celui qui offre un excellent service client ? Est-ce un modèle avec une capitalisation boursière élevée ? La définition change en fonction de votre relation avec l’entreprise, mais la plupart conviendraient que dans une société industrialisée avancée, certaines caractéristiques sont fondamentales.

Un salaire viable

Les ménages américains ont souffert de la hausse du coût de la vie, de l’endettement étudiant, des cartes de crédit et frais médicaux imprévus, mais le plus gros problème a été la stagnation des salaires.

Même avant que l’épidémie de COVID-19 n’arrête l’économie, de nombreux Américains étaient au bord du gouffre financièrement. Une étude de MagnifyMoney a montré que 53% des personnes interrogées vivent d'un chèque de paie à l'autre, ce qui signifie qu’il ne leur reste plus d’argent une fois toutes les dépenses payées. Soixante-dix pour cent des personnes interrogées ont déclaré que même un chèque de paie manqué entraînerait une accumulation de factures. Près de 44 pour cent des personnes interrogées ne seraient pas en mesure de payer leur logement s'ils ne recevaient pas leur prochain chèque de paie, et environ un sur quatre devrait manquer un paiement par carte de crédit. Selon Le dernier indice de sécurité financière de Bankrate, plus de 10 pour cent n’ont pas assez d’argent pour tenir une semaine sans salaire, et près de trois adultes sur dix ne disposent d’aucune épargne d’urgence.

Après les fermetures dues au coronavirus, 47,2 % des adultes américains n'ont même plus d'emploi, et il faudrait 30 millions de nouveaux emplois pour que le pays retrouve son apogée niveaux d'emploi, selon Torsten Slok, économiste en chef à la Deutsche Bank.

Horaires de travail raisonnables

La plupart des pays européens travaillent cinq jours par semaine et huit heures par jour, ce qui représente 40 heures par semaine, bien que certains pays travaillent 35 heures par semaine (la France, par exemple). On pourrait penser que c'est la même chose aux États-Unis, mais ce n'est pas le cas. Les travailleurs américains travaillent huit heures par jour, mais la pause déjeuner n'est pas incluse. Par conséquent, si un travailleur prend 30 minutes ou une heure pour déjeuner, il doit profiter de ce temps. Dans de nombreux cas, les salariés travaillent 45 heures par semaine mais ne sont payés que 40 heures.

Alors, que représentent quelques heures supplémentaires (environ 250 pour être précis) par an ? Eh bien, ce n’est pas tout à fait l’histoire complète. Selon le New York Times citant données fédérales, sur huit millions d'Américains (5 %) occupaient plus d'un emploi en juillet 2019 parce qu’un emploi à temps plein ne suffisait pas pour joindre les deux bouts.

Selon les données, les heures de travail quotidiennes pour les personnes ayant plusieurs emplois s'élèvent en moyenne à 42,95 heures par semaine de travail de cinq jours, contre 39,7 heures pour les personnes ayant un seul emploi. Toutefois, les personnes cumulant plusieurs emplois sont également plus susceptibles de travailler le week-end. Pourtant, tout va bien, car seule une « infime fraction » (4 %) occupe réellement deux emplois à temps plein, ce qui ne laisse que huit millions d’Américains travaillant 80 heures par semaine, week-end non compris. 

Congés payés (vacances)

Les États-Unis sont la seule économie avancée qui ne garantit pas les congés payés et l'un des 13 pays au monde à ne pas le faire, selon le World Policy Analysis Center de l’Université de Californie à Los Angeles. En matière de congés payés, les États-Unis sont comparables aux pays en développement que sont l'Inde, le Népal, le Pakistan et la Sierra Leone. Les pays européens, quant à eux, imposent quelques semaines de congé par an. Les travailleurs français, par exemple, bénéficient de 30 jours de congés payés par an, et les travailleurs scandinaves de 25 jours de congés payés. 

Et c’est encore plus injuste que ça. Aux États-Unis, les salariés à bas salaires travaillent de manière disproportionnée sans congés payés. Seulement 49 pour cent des personnes appartenant au quart inférieur des salariés bénéficient de congés payés., contre 90 pour cent parmi le quart des salariés les plus riches, selon le Center for Economic Policy and Research.

Selon John Schmitt, vice-président de l'Economic Policy Institute, « compter sur les entreprises pour accorder volontairement des congés payés n'a tout simplement pas fonctionné. C'est un embarras national que 28 millions d'Américains ne bénéficient ni de congés payés ni de congés payés. " 

Soins de santé

Les travailleurs américains sont entre le marteau et l’enclume en ce qui concerne les soins de santé et le travail. Beaucoup dépendent de leur employeur pour leurs soins de santé et sont contraints d'accepter des conditions de travail désastreuses, en particulier en période de chômage élevé. En ce qui concerne l’innovation, lier les soins de santé à un employeur étouffe l’esprit d’entreprise. Pour de nombreuses personnes souhaitant quitter leur emploi et faire cavalier seul, la perspective de payer les soins de santé d’une famille peut être écrasante et souvent prohibitive. Selon le Marché ACA, la prime moyenne pour les soins de santé pour les familles sans subventions Obamacare est de $1 021 avec une franchise de $8 352. De plus en plus de personnes ne bénéficient pas de soins de santé, même si elles sont fidèles à un employeur. 

Les pays européens, en revanche, offrent des soins de santé publics gratuits ainsi que des options privées. Aux États-Unis, il n’existe pas de soins de santé financés par le gouvernement pour les travailleurs et les employeurs ne sont pas tenus de vous fournir une assurance maladie.

Les petites entreprises ont du mal à faire face au coût des assurances médicales de leurs employés et, selon Paycore, un fournisseur de logiciels RH, 46 % d'entre elles tentent de réduire leurs coûts en proposant des assurances moins coûteuses avec des franchises élevées. Selon Vivian S. Lee, écrivant pour la Harvard Business Review,

« Avant le Covid-19, les primes des régimes d’employeurs dépassaient constamment l’inflation. En 2019, le Fondation de la famille Kaiser a rapporté que la prime annuelle moyenne pour l'assurance maladie parrainée par l'employeur s'élevait à $20 576 pour une famille de quatre personnes (et $7 188 pour un individu), soit une augmentation de 54 pour cent au cours des 10 années précédentes. Cela éclipse la moyenne ajustée à l’inflation augmentation de 4 pour cent des salaires au cours de la même période de 10 ans, de 2009 à 2019. »

Retraite

La plupart des pays de l'UE offrent des pensions à condition que vous ayez travaillé le nombre d'années requis. Ce n’est pas le cas aux États-Unis. Les travailleurs américains ont la responsabilité d’épargner pour leur propre retraite. Certains employeurs proposent un plan 401k (portefeuille d'actions multiples géré par une banque ou une société financière privée), mais ce n'est pas une obligation, et si le marché boursier s'effondre, un retraité peut constater que son portefeuille a disparu. Une étude réalisée en 2019 par Mutuelle du Nord-Ouest trouvée que 15 % des Américains n’ont aucune épargne-retraite, et c’était avant le COVID-19.

Dans certains cas, selon Andrew G. Biggs pour MarketWatch, il serait peut-être préférable pour les salariés à faible revenu de pas du tout épargner pour leur retraite, car cela pourrait les priver de la sécurité sociale. Les chiffres du Congressional Budget Office montrent qu’un travailleur à faible revenu qui prend sa retraite aujourd’hui reçoit une prestation de sécurité sociale égale à environ 84 pour cent de son salaire moyen de carrière, tandis que les travailleurs plus aisés reçoivent des « taux de remplacement » de seulement 43 pour cent.

Selon Biggs, les régimes de retraite et la sécurité sociale ne visent pas à augmenter votre niveau de vie à la retraite, ils sont uniquement conçus pour le maintenir. Cependant, certaines personnes vivant dans la pauvreté voient effectivement leur niveau de vie augmenter lorsqu'elles bénéficient de la sécurité sociale. Si ce n’est pas un triste commentaire social, je ne sais pas ce que c’est.

Au niveau le plus bas, un salaire décent, des congés payés, des soins de santé et une retraite sont autant de choses dont un être humain a besoin. Ils ne devraient pas être négociables dans l’économie la plus riche du monde.

À l’autre extrémité du spectre, les élites de la haute direction s’en sortent plutôt bien en ce qui concerne les caisses de santé et de retraite. Cela signifie-t-il que les stratégies d’innovation et de croissance des entreprises portent leurs fruits ? Alors que l’on touche aux inégalités, qu’en est-il de la diversité sur le lieu de travail, par exemple ? Les avantages de la diversité de la main-d'œuvre du pays se reflètent-ils dans les entreprises américaines ? Plus précisément, la population hétérogène du pays est-elle équitablement représentée dans les entreprises américaines ? 

Diversité

Face à la pression écrasante du public, les PDG utilisent enfin leur pouvoir pour parler de diversité, mais cela fait partie du problème. Beaucoup de paroles et aucune action. À quel point la suite exécutive moyenne est-elle diversifiée ? Quels groupes sont représentés dans les conseils d’administration autres que les vieux hommes blancs ? Combien de PDG ne sont pas membres à vie du « club des vieux garçons » ? Combien sont membres de la communauté LBGQT+ ? Combien de femmes sont hispaniques ou noires ? 

En 2020, il n’y a que quatre PDG noirs à la tête des entreprises Fortune 500, et moins de 10 % des plus hauts dirigeants des comptes et profits du Fortune 500 étaient noirs. En fait, depuis 1955, il n’y a eu que 15 PDG noirs du Fortune 500, selon la plateforme médiatique Chief Executive. 

Le plus positif est que le nombre de femmes à la tête des plus grandes entreprises américaines a atteint un niveau record. Trente-sept des entreprises du classement Fortune 500 de cette année sont dirigées par des femmes PDG., selon Fortune. Cela représente un énorme 7,4 pour cent. Et attendez, il y a quatre PDG ouvertement LGBTQIA+ dans le Fortune 500. Au moins, c'est un début.

Salaire du PDG

Au cours des 35 dernières années, les entreprises américaines ont dépassé leurs attentes les plus folles en matière de rémunération des PDG. Aux États-Unis, les PDG n’ont pas l’intention de devenir la proie de la fuite des cerveaux et de la délocalisation vers des climats d’été où la vie est facile. Voici pourquoi.

La rémunération moyenne des PDG a grimpé si vite qu'en 2009, selon Cydney Posner de Cooley, un cabinet d'avocats international, le sénateur Durbin a vu la nécessité d'introduire S1006, la loi sur l'approbation des actionnaires à rémunération excessive. Le projet de loi interdisait à une entreprise publique de verser à un employé une rémunération annuelle d'un montant qui dépasse 100 fois la rémunération moyenne versée à tous les employés de cette entreprise sans un vote à la majorité qualifiée de 60 pour cent des actionnaires. 

Durbin a cité des statistiques de l'Economic Policy Institute indiquant qu'en 1965, les PDG américains des grandes entreprises gagnaient 24 fois le salaire d'un travailleur moyen. En 2005, les PDG gagnaient 262 fois le salaire d’un travailleur moyen. 

Pour situer ces chiffres dans un contexte global, les PDG américains gagnent entre 400 et 500 fois le salaire médian. pour les travailleurs, ce qui est ridicule quand on sait qu'au Royaume-Uni, le ratio est de 22 ; en France, c'est 15 ; et en Allemagne, il est 12 heures, selon Steve McDonnell de Chron.com.

En 2015, le Congrès a adopté une loi exigeant que les sociétés cotées en bourse déclarent le salaire médian de leurs employés par rapport au salaire du PDG dans le vain espoir que la transparence puisse faire une différence.

Ce n'est pas le cas, et vous pouvez consulter le ratio de rémunération des PDG pour les sociétés du S&P 1500 et du Russell 3000 avec The Farient Pay Ratio Tracker™. https://farient.com/insights/pay-ratio-tracker/. Je vous recommande de lire ceci assis. 

Une étude de longue durée réalisée par l'AFL-CIO montre que les dirigeants des sociétés du S&P 500 ont réalisé environ 347 fois plus que la moyenne de leurs salariés en 2016, contre 41 contre 1 en 1983, et une enquête réalisée en 2018 par Equilar Inc. a révélé que les PDG gagnaient 140 fois plus que leurs employés médians. 

Plus récemment, et si vous avez envie de rire, l'Economic Policy Institute a publié ctaux de croissance de la rémunération de 1978 à 2018. Les données montrent que le taux de croissance du travailleur type pour cette période était de 11,9 pour cent ; pour les très hauts revenus, le taux de croissance était de 339,2 pour cent ; mais pour les PDG, le taux de croissance était 1 007,5 pour cent. 

Enfin, en raison d’une dynamique de marché inconcevable, la rémunération des PDG a connu une évolution remarquablement conforme à celle du S&P 500.

Comment est-il possible que la rémunération des PDG reflète celle du marché boursier lorsque les actions montent et descendent, voire disparaissent ? Les PDG américains sont-ils vraiment si bons ? Ont-ils un super pouvoir de prévoyance, des compétences étonnantes en matière de planification à long terme ou une ingénierie d'IA de pointe appliquée à leurs stratégies de croissance ? Il est peu probable que les rachats d’actions suffisent. 

Rachats d’actions = retombées

« Autrefois, les diplômés du secondaire pouvaient gagner leur vie confortablement. La disparition de « Dans les jours qui précèdent une annonce de rachat, les dirigeants négocient des montants relativement faibles, soit moins de $100 000. Mais au cours des huit jours qui suivent une annonce de rachat, les dirigeants vendent en moyenne pour plus de $500 000 d'actions chaque jour, soit une multiplication par cinq. Ainsi, les dirigeants profitent personnellement de la hausse du cours des actions à court terme créée par l’annonce du rachat.

— Commissaire Robert J. Jackson, Jr. Securities and Exchange Commission des États-Unis

Les entreprises américaines maîtrisent parfaitement l’art du rachat d’actions. En plus d'être la source de hausses de prix à court terme, de rendements boursiers garantis et de primes aux PDG, les rachats d'actions sont devenus le générateur d'inégalités institutionnalisé aux États-Unis. 

Commençons par expliquer le but des rachats d’actions. Lorsqu’une entreprise dispose de liquidités, elle peut choisir de les dépenser de plusieurs manières. Quelques exemples sont le réinvestissement dans l'entreprise avec des initiatives de R&D, le développement des talents et des ressources humaines, l'acquisition stratégique d'actifs ou d'autres entreprises, ou le remboursement de la dette. Enfin, une entreprise disposant de liquidités peut également racheter des actions. 

Ce faisant, très souvent, un rachat signale aux investisseurs que les dirigeants sont convaincus que leurs actions augmenteront dans un avenir pas trop lointain en raison de leur solide stratégie de croissance. Si l’entreprise parvient également à répondre aux attentes en matière de bénéfices trimestriels et à satisfaire les analystes de Wall Street, les investisseurs seront convaincus et le cours de l’action augmentera en raison de la demande croissante. 

Alors, où se situe exactement le PDG dans cette image ? Malheureusement, la plupart des PDG d’entreprises publiques sont des marionnettes. Ils sont triés sur le volet par les conseils d'administration pour exécuter leurs enchères, ce qui signifie gagner de l'argent à Wall Street en répondant aux appels de résultats trimestriels, en augmentant le cours des actions et en garantissant des dividendes aux actionnaires.

L’implication inquiétante de cette codépendance est que le marché est gonflé, ou du moins faussement maintenu à flot. De 2014 à et 2018, Les sociétés Goldman Sachs S&P 500 ont dépensé près de $3 billions pour racheter leurs propres actions.. Selon Goldman Sachs, les cinq autres plus gros acheteurs d’actions – ménages, fonds communs de placement, fonds de pension, assurance-vie et investisseurs étrangers – ont vendu au total $1,1 billions. Cela signifie que la « croissance » du S&P 500 entre 2014 et 2018 a été exclusivement financée par des entreprises rachetant leurs propres actions. Ce n’est pas de la croissance…

Ainsi, d'autres que les entreprises qui rachètent leurs propres actions, il n'y a presque pas de demande sur le marché pour les actions. Même Goldman Sachs a déclaré : « Les rachats d’actions ont toujours été la plus grande source de demande d’actions aux États-Unis… Sans les rachats d’entreprises, la demande d’actions chuterait considérablement. » Cela est dû au fait que peu de segments de la société, autres que les hauts revenus, peuvent se permettre d’investir sur les marchés au-delà d’un plan de retraite dérisoire.

Voici quelques conseils d’experts sur le sujet des rachats.

Robert J. Jackson, Jr. a été nommé par le président Donald J. Trump à la Securities and Exchange Commission des États-Unis. et a été commissaire du 11 janvier 2018 au 14 février 2020.

Le commissaire Jackson a plaidé en faveur de la protection des investisseurs, de la transparence des marchés financiers et d'une révision de la loi sur les délits d'initiés. Un article de recherche de Jackson, Cohen et Mitts, intitulé « L'écart commercial de 8-K", a demandé législation pour empêcher les dirigeants de négocier avant l'annonce publique des événements clés. Jackson aussi a témoigné devant le Congrès sur l'influence politique qu'exercent les entreprises publiques en dépensant l'argent de leurs actionnaires en politique, comment les grands investisseurs aide pour garder ces dépenses cachées, et a attiré l'attention sur les mesures comptables non standard utilisées pour augmenter la rémunération des PDG.

L'un des discours du commissaire Jackson expliquait comment les dirigeants utiliser les rachats pour encaisser leur avoirs personnels en actions de la société. Jackson pensait que les entreprises qui permettent aux PDG de vendre dans le cadre de rachats sous-performent à long terme. 

En voici une partie discours.

« Autrefois, les diplômés du secondaire étaient capables de gagner Maintenant, nous savons tous ce qui s'est passé la dernière fois qu'un gouvernement sous contrôle républicain a imposé une exonération fiscale aux sociétés en 2004. Comme l'espéraient les promoteurs de ce projet de loi, les entreprises américaines ont rapatrié des milliards de dollars de liquidités à l'étranger. Mais les entreprises n’ont pas investi la majeure partie de cet argent dans l’innovation. Ils n’ont pas investi dans la reconversion de leur main-d’œuvre ou dans l’augmentation des salaires. Au lieu de cela, les dirigeants ont largement utilisé l’afflux de nouveaux fonds pour racheter massivement des actions.

… lorsque j'ai pris ce poste pour la première fois, je craignais que 14 ans plus tard, l'histoire ne se répète et que le projet de loi fiscale oblige les dirigeants à se concentrer sur l'ingénierie financière plutôt que sur la création de valeur à long terme. Effectivement, au cours du seul premier trimestre 2018, les entreprises américaines ont racheté un montant record de $178 milliards d’actions. Trop souvent, les entreprises procédant à des rachats n’ont pas réussi à réaliser les investissements à long terme dans l’innovation ou dans leur main-d’œuvre dont notre économie a tant besoin. Et comme, à la SEC, nous n'avons pas révisé nos règles régissant les rachats d'actions depuis plus d'une décennie, je me demande si ces règles peuvent protéger les investisseurs, les travailleurs et les communautés du torrent de transactions commerciales qui dominent les marchés d'aujourd'hui.

Ce qui nous a toutefois surpris, c’est à quel point il est courant pour les dirigeants d’utiliser les rachats comme une opportunité d’encaisser. Dans la moitié des rachats que nous avons étudiés, au moins un dirigeant a vendu des actions dans le mois suivant l’annonce du rachat. En fait, deux fois plus d’entreprises ont des initiés qui vendent leurs actions dans les huit jours suivant l’annonce d’un rachat plutôt que de vendre leurs actions un jour ordinaire. Ainsi, juste après que l’entreprise ait annoncé au marché que l’action était bon marché, les dirigeants décident massivement de vendre.

Et, ce faisant, les dirigeants retirent beaucoup d’argent de la table. En moyenne, dans les jours précédant l'annonce d'un rachat, les dirigeants négocient des montants relativement faibles, soit moins de $100 000. Mais au cours des huit jours qui suivent une annonce de rachat, les dirigeants vendent en moyenne pour plus de $500 000 d'actions chaque jour, soit une multiplication par cinq. Ainsi, les dirigeants profitent personnellement de la hausse du cours des actions à court terme créée par l’annonce du rachat.

D'autres experts financiers se sont prononcés sur le jeu du rachat et sur les raisons pour lesquelles distribuer des liquidités aux actionnaires plutôt que d'investir dans l'entreprise et ses travailleurs n'est pas durable. Larry Fink, PDG de Blackrock, le conglomérat d'investissement de plusieurs milliards de dollars, a mis en garde les dirigeants d'entreprise contre toute tentative de «offrir des rendements immédiats aux actionnaires, tels que des rachats… tout en sous-investissant dans l'innovation, la main-d'œuvre qualifiée ou les dépenses en capital essentielles nécessaires pour soutenir la croissance à long terme. "

L’ancien vice-président américain Joseph Biden a récemment affirmé que le niveau élevé des rachats « a conduit à une baisse significative des investissements des entreprises », avec « la majeure partie des dommages… supportés par les travailleurs ». 

Jesse M.Fried, professeur à la Harvard Law School et Charles CY Wang, professeur à la Harvard Business School a écrit ce qui suit dans la Harvard Business Review.

Les dirigeants d’entreprise peuvent bénéficier d’un paiement même si la distribution de l’argent ne présente aucun avantage économique pour les actionnaires, en particulier lorsque le paiement prend la forme d’un rachat. Par exemple, un rachat peut permettre aux dirigeants d’atteindre leurs objectifs de bonus par action ou de se livrer à des délits d’initiés indirects. Une telle manipulation des paiements se fait en grande partie aux dépens des actionnaires publics, qui paient (directement ou indirectement) chaque dollar supplémentaire qu’un dirigeant gagne chez lui. Cela n’affecterait pas les salariés (sauf dans la mesure où ils sont également actionnaires). Les actionnaires perdraient encore plus si les liquidités distribuées pour augmenter la rémunération des dirigeants leur avaient valu un rendement plus élevé au sein de l'entreprise qu'à l'extérieur.

La Lettre de Rachat est une newsletter mensuelle en ligne qui, sans vergogne, explique aux investisseurs comment ils peuvent profiter des rachats.

En investissant dans ces entreprises, vous faites jouer les puissantes forces de l’offre et de la demande en votre faveur. Lorsqu'une entreprise rachète ses propres actions, elle réduit le nombre d'actions en circulation, ce qui donne à chaque actionnaire restant un pourcentage de propriété plus important dans l'entreprise. Cela se traduit souvent par une baisse des ratios cours/ventes, cours/bénéfice et cours/flux de trésorerie pour les actions d'une entreprise, ce qui peut ensuite conduire à des cours de bourse plus élevés et à des rendements supérieurs à la moyenne.

Le ratio cours/ventes (Prix/Ventes ou P/S) est calculé en prenant la capitalisation boursière d'une entreprise (le nombre d'actions en circulation multiplié par le cours de l'action) et en la divisant par les ventes ou les revenus totaux de l'entreprise au cours des 12 dernières années. mois. Plus le ratio P/S est bas, plus l’investissement est attractif.

Les critiques des rachats soulignent le ratio élevé entre les paiements des actionnaires et le bénéfice net. William Lazonick, professeur d'économie à l'Université du Massachusetts, a noté que les rachats d'actions et les dividendes s'élevaient au total 91 pour cent du revenu net dans les entreprises du S&P 500 de 2003 à 2012.

—–

Maintenant, pour vous montrer comment innover, je vous présente HowDo. Bâtissons des entités qui dureront, bâtissons des entreprises qui renforceront tous les secteurs de la société et inspirons les autres à faire de même.