Wir sind Zeugen eines beunruhigenden Trends im Rückgang neuer Unternehmen in den USA.

Die Kauffman-Index der Startup-Aktivität 2017 stellt fest, dass „die Gründungsaktivität im Vergleich zu den Aktivitätsniveaus der 1980er Jahre weiterhin langfristig rückläufig ist“. Unter Berufung auf Daten der Kauffman Foundation und des US Census Bureau Inc.-Herausgeber Leigh Buchanan schreibts: „Die Zahl der Unternehmen, die jünger als ein Jahr sind, ist zwischen 1978 und 2012 als Anteil an allen Unternehmen um fast 44 Prozent zurückgegangen.“

In FiveThirtyEightBen Casselman weist darauf hin, dass laut Census Bureau „die Amerikaner im Jahr 2011 27 Prozent weniger Unternehmen gründeten als fünf Jahre zuvor. … Gemessen an allen Unternehmen ist die Zahl der Unternehmensgründungen seit mehr als 30 Jahren rückläufig.“

Daten des Census Bureau deuten auch darauf hin, dass „schnell wachsende Startups [die für Ökonomen aufgrund ihrer Auswirkungen auf den Lebensstandard oder den technologischen Fortschritt am wichtigsten sind] schneller verschwinden als langsam wachsende“, bemerkt Casselman. „1982 hatten 75 Prozent aller 5 Jahre alten Unternehmen weniger als 10 Mitarbeiter, während 12 Prozent 20 oder mehr hatten. Zwei Jahrzehnte später war der Anteil der neuen Unternehmen, die klein blieben, auf 80 Prozent gestiegen, während nur 8 Prozent auf 20 oder mehr Mitarbeiter anwuchsen.“

In einem Artikel für den AtlanticJordan Weissmann macht einen wichtigen Punkt zur Terminologie: „Wenn die meisten Leute den Begriff ‚Start-up‘ hören, denken sie sofort an kleine Technologiefirmen im Silicon Valley, die darum wetteifern, das nächste Facebook, Square oder Twitter zu werden. Aber diese Unternehmen bilden eigentlich nur eine kleine, erlesene Schicht neuer Unternehmen – eine, der es relativ gut zu gehen scheint.“ Weissmann fährt fort: „Das Problem wird offensichtlich, wenn wir uns die gesamte Palette neuer Unternehmen ansehen, darunter auch das, was die meisten von uns nur als kleine Unternehmen in Branchen wie dem Bauwesen oder dem Einzelhandel betrachten.“

„Nur 12 Prozent der Fortune 500-Unternehmen aus dem Jahr 1955 sind noch im Geschäft, und allein im letzten Jahr sind 26 Prozent von der Liste verschwunden.“ — Rewriting the rules for the digital age, Deloitte University Press, 2017

Dieser Trend ist branchenübergreifend sichtbar. Laut a Bericht der Brookings Institution 2014, der Rückgang der Geschäftsdynamik und des Unternehmertums war nicht „auf bestimmte Industriezweige und Unternehmensgrößen beschränkt“. Ebenso wenig ist dieser Trend auf eine bestimmte Region beschränkt. Ian Hathaway und Robert E. Litan von der Brookings Institution weisen darauf hin, dass „der Rückgang des Unternehmertums und der Geschäftsdynamik in den letzten drei Jahrzehnten nahezu überall in der Welt zu beobachten war – er erfasste alle fünfzig Bundesstaaten und alle Metropolregionen außer einigen wenigen.“

Die rückläufige Zahl neuer Unternehmen hat besorgniserregende Auswirkungen auf die US-Wirtschaft und die Arbeitskräfte.

Unter Berufung auf Daten aus der Business Dynamics Statistics-Datenbank des United States Census Bureau, Casselman von FiveThirtyEight schreibts: „Neugründungen sind ein wesentlicher Motor des Beschäftigungswachstums. Sie sind für mehr als 15 Prozent der neu geschaffenen Arbeitsplätze verantwortlich, obwohl sie lediglich 2 Prozent der Gesamtbeschäftigung ausmachen.“

Das US Bureau of Labor Statistics Daten zur Unternehmensbeschäftigungsdynamik zeigt, dass „die Zahl der von Unternehmen, die weniger als ein Jahr alt sind, geschaffenen Arbeitsplätze von 4,1 Millionen im Jahr 1994 … auf 3 Millionen im Jahr 2015 zurückgegangen ist. Dieser Trend in Verbindung mit der insgesamt geringeren Zahl neuer Unternehmen weist darauf hin, dass die Zahl der neuen Arbeitsplätze in jedem neuen Unternehmen zurückgeht.“

„Die grundlegende Sorge ist die Fluktuation“, schreibt Leigh Buchanan von Inc.„In einer dynamischen Wirtschaft entstehen Unternehmen, sie wachsen und gehen unter; Arbeitsplätze werden geschaffen und verloren; und Ressourcen werden entsprechend ihrer besten Verwendung umverteilt. Wenn es weniger neue Unternehmen und mehr alternde gibt, bleiben Arbeitskräfte und Kapital in alten Industrien hängen. Die Wirtschaft wird nicht erneuert und das Wachstum verlangsamt sich.“

„Wenn keine neuen Unternehmen entstehen, schwinden das freie Unternehmertum und die Zahl der Arbeitsplätze. Und ohne ein wachsendes freies Unternehmertum, ohne eine wachsende Unternehmerwirtschaft gibt es keine neuen guten Arbeitsplätze. Das bedeutet sinkende Einnahmen und geringere zu versteuernde Gehälter, gefolgt von sinkenden Hilfeleistungen für Alte und Arme und sinkenden Mitteln für das Militär, für Bildung, für Infrastruktur – sinkende Einnahmen für alles.“ – Jim Clifton, Amerikanisches Unternehmertum: Tot oder lebendig?, Jim Clifton, Gallup News, 2015

„Wir sind im Rückstand, was die Zahl der Firmenneugründungen pro Kopf angeht, und das ist unser größtes wirtschaftliches Problem“, schreibt Jim Clifton, Vorsitzender und CEO von Gallup. „Ich möchte nicht wie ein Schwarzseher klingen“, fährt Clifton fort, „aber wenn kleine und mittlere Unternehmen schneller sterben, als sie entstehen, dann ist das auch bei der freien Marktwirtschaft der Fall. Und wenn die freie Marktwirtschaft stirbt, stirbt Amerika mit ihr.“ Clifton zitierte Statistiken des US Census Bureau, denen zufolge jedes Jahr 400.000 neue Unternehmen entstehen – aber 470.000 sterben.

Das Problem geht über die Schaffung neuer Arbeitsplätze hinaus. Jahrelang wurde der Verlust an Sozialleistungen für die Arbeitnehmer durch die geringe Unternehmensgründung durch die höheren Löhne, die für vergleichbare Arbeitsplätze in größeren Unternehmen gezahlt wurden, teilweise ausgeglichen. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten, so eine aktuelle Studie, dieser Lohnzuschlag ist verschwunden.

Expandieren

Die Verantwortung für diese Trends kann nicht allein der Großen Rezession von 2007–2009 zugeschrieben werden. Unter Berufung auf die Arbeit des Ökonomen John Haltiwanger von der University of Maryland: Weissmann vom Atlantic schreibts, dass die Rezession tatsächlich „die allmähliche Entspannung unseres Arbeitsmarktes“ unterbrochen habe.

Was bedeutet diese „allmähliche Milderung“? Eine schrumpfende Mittelschicht – und genau das ist die Voraussetzung für eine starke, wachsende Wirtschaft.

Die Mittelschicht der Vereinigten Staaten ist im Niedergang begriffen.

Quelle: The Elephant Chart in the EU Room, Harvard University Press Blog, 2016

Expandieren

Es begann als ein in einem Arbeitspapier der Weltbank verstecktes Diagramm. Heute ist es allgemein als „Elefantendiagramm“ oder „Elefantengraph“ bekannt. Es verfolgt das Wachstum des Realeinkommens von 1988 bis 2008 über das gesamte globale Einkommensspektrum hinweg. Auf den ersten Blick sieht das nach großartigen Neuigkeiten für die Mittelschicht aus, und global gesehen ist es das auch. Aber achten Sie auf die Delle, die die Basis des Elefantenrüssels bildet, etwa beim 80. Perzentil.

Diese Gruppe, die fast kein Einkommenswachstum erlebt hat? Dort findet man die amerikanische Unter- und Mittelschicht, die im weltweiten Vergleich relativ reich ist. Haushalte im 75. bis 85. Perzentil der Einkommensverteilung – „im Grunde arme Menschen in reichen Ländern“, wie Kaila Colbin beschreibt sie in NewCo Shift — haben es nicht gut gemacht. Diese Leute, laut dem Economist„schien 2008 kaum besser dran zu sein als 20 Jahre zuvor.“

Der Schöpfer der Karte, Branko Milanovic, sagte in einem PBS-Interview dass es zeige, wie sehr die Unter- und Mittelschicht in den USA und anderen reichen Ländern wie Japan und Deutschland zu kämpfen habe. Er wies auch auf einen weiteren wichtigen Punkt hin, der sich ganz rechts im Diagramm befindet: „Dem obersten 1 Prozent in den reichen Ländern ging es gut.“

Das Diagramm hat seine Kritiker. Der Economist weist darauf hin, zum Beispiel, dass die Menschen in jeder Einkommensklasse im Jahr 1988 und 2008 nicht unbedingt dieselben Leute waren. Die 75. bis 80. Perzentile wurden 1988 von „wohlhabenden Lateinamerikanern und Westlern mit bescheidenen Mitteln“ dominiert, aber 2008 kamen reiche Chinesen hinzu. Die Entwicklung einer Klasse spiegelt nicht unbedingt die Entwicklung des Einzelnen wider.

Doch Milanovic und sein Co-Autor Christoph Lakner haben dieses Problem in ihrer Untersuchung berücksichtigt. Und andere Diagramme, die die Entwicklung der einzelnen Einkommensgruppen über den 20-Jahres-Zeitraum hinweg veranschaulichen, sind zwar weniger dramatisch, aber, wie der Economist zugibt, „erkennbar gewaltig“.

Die Pew-Forschungszentrum Das Fazit lautet: „Nachdem die amerikanische Mittelschicht mehr als vier Jahrzehnte lang die wirtschaftliche Mehrheit des Landes gebildet hatte, ist sie nun zahlenmäßig gleichauf mit den Schichten über und unter ihr.“ Und weiter: „Im Jahr 2014 lag das mittlere Einkommen dieser Haushalte um 41 TP3B niedriger als im Jahr 2000.“

Doch das Problem geht über das Schrumpfen der Mittelschicht hinaus.

Die Kluft zwischen Familien mit höherem Einkommen und Familien mit niedrigerem Einkommen nimmt zu.

Ein damit verbundenes Phänomen ist die wachsende Kluft zwischen den Menschen an beiden Enden der Einkommens- und Vermögensskala. Es stimmt nicht ganz, dass die Reichen reicher und die Armen ärmer werden. Aber es stimmt, dass die Reichen viel reicher werden und die Armen größtenteils dort bleiben, wo sie sind.

Eine zentrale Erkenntnis aus einem Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) aus dem Jahr 2014.  Arbeitspapier ist, dass „in den meisten OECD-Ländern die Kluft zwischen Arm und Reich auf dem höchsten Stand seit 30 Jahren ist.“ Dieser Ungleichheitstrend sei „nicht nur in Amerika zu beobachten, aber dort ist er am deutlichsten sichtbar“, schrieb der Economist im Jahr 2015„Das liegt zum Teil daran, dass die Kluft zwischen Arm und Reich größer ist als irgendwo sonst in der reichen Welt.“

Im Jahr 2014 schrieb der Unternehmer und Risikokapitalgeber Nick Hanauer ein „Memo“ in Politico, An meine dreckig-reichen amerikanischen Landsleute: Die Heugabeln kommen„Die Ungleichheit ist auf einem historischen Höchststand und wird von Tag zu Tag schlimmer“, schrieb er. Daten der SteuerstiftungHanauer schrieb: „1980 verfügte das oberste Prozent über etwa 8 Prozent des amerikanischen Nationaleinkommens. Auf die unteren 50 Prozent entfielen etwa 18 Prozent. Heute sind es auf das oberste Prozent etwa 20 Prozent und auf die unteren 50 Prozent nur noch 12 Prozent.“

Das bereits erwähnte Ergebnisse des Pew Research Center beleuchten, inwieweit Familien mit höherem Einkommen einen zunehmenden Anteil des Vermögens anhäufen:

Colbin von NewCo Shift drückt es so aus: „Wenn Sie von Anfang an reich waren, sind Sie reicher geworden – Ihr Einkommen ist von 1988 bis 2008 um mehr als 601 TP3B gestiegen.“

Die Umstände und das Fehlen von Chancen, die Ungleichheit schafft, sind sowohl verstärkend als auch generationsübergreifend.

Nach a Bewertung der RAND Corporation Einkommensungleichheit und die Übertragung von Einkommen zwischen Generationen: „Einkommensungleichheit und Chancenungleichheit korrelieren zwischen den Ländern, und dieser Zusammenhang könnte auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen sein. Insbesondere führen größere Einkommensunterschiede zu größeren Unterschieden in der Fähigkeit der Familien, in das Humankapital ihrer Kinder zu investieren.“

„Weit mehr als in früheren Generationen“, berichtet der Economist, „kluge, erfolgreiche Männer heiraten kluge, erfolgreiche Frauen.“ Diese „‚assortative Paarung‘ erhöht die Ungleichheit um 25% …, da Haushalte mit zwei Grad typischerweise über zwei große Einkommen verfügen.“

Im AtlantikAlec Macgillis und ProPublica meinten im Jahr 2016, dass in vielen Städten im Herzen der USA „der schmerzhafteste Vergleich nicht der mit vermeintlich aufstrebenden Minderheiten ist, sondern der mit dem Schicksal der eigenen Eltern oder mittlerweile auch der Großeltern.“

Ebenso a Studie des Pew Research Center 2013 stellte fest, dass die Amerikaner „etwas widersprüchliche Ansichten über die wirtschaftlichen Aussichten für die nächste Generation haben. Auf die Frage nach den Zukunftsaussichten der ‚Kinder von heute‘“ antworteten fast zwei von drei Amerikanern, „dass es den heutigen Kindern finanziell schlechter gehen wird als ihren Eltern, wenn sie erwachsen sind.“ Zusätzlich Pew Research aus dem Jahr 2016 Dass diese Angst keine unbegründete ist, zeigt eine Studie: „Im Jahr 2014 war es für Erwachsene im Alter von 18 bis 34 Jahren zum ersten Mal seit über 130 Jahren etwas wahrscheinlicher, dass sie im Haus ihrer Eltern lebten, als dass sie mit ihrem Ehe- oder Lebenspartner im eigenen Haushalt lebten.“

Dieser Trend hin zu weniger Auszügen hat teilweise mit demografischen Veränderungen zu tun, da junge Menschen später und seltener heiraten. Aber „Trends sowohl beim Beschäftigungsstatus als auch bei den Löhnen haben wahrscheinlich zum wachsenden Anteil junger Erwachsener beigetragen, die im Haus ihrer Eltern leben“, stellt das Pew Research Center fest.

Angesichts der Medienberichterstattung über Silicon Valley und die Startup-Kultur sowie die Innovationen, die im letzten Vierteljahrhundert das Leben fast aller Amerikaner beeinflusst haben, kann man davon ausgehen, dass die meisten Menschen, die sich Sorgen um eine begrenzte finanzielle Zukunft für junge Menschen machen, nicht wissen, dass die Zahl der Startups in dieser Zeit zurückgegangen ist. Was die Menschen beunruhigt, wenn sie um die finanzielle Zukunft ihrer Kinder fürchten, ist der Verlust bestehender Arbeitsplätze in älteren Branchen. Und sie liegen mit ihrer Sorge nicht falsch.

Die amerikanische Arbeitswelt wird sich dramatisch verändern – und die meisten Menschen sind darauf nicht vorbereitet.

Von McKinsey & Company durchgeführte Studie stellte fest, dass weniger als 5 Prozent der Berufe „Kandidaten für eine vollständige Automatisierung sind. Allerdings hat fast jeder Beruf das Potenzial für eine teilweise Automatisierung“ und „etwa die Hälfte aller Tätigkeiten, für die Menschen auf der Welt bezahlt werden, könnten durch die Anpassung derzeit erprobter Technologien potenziell automatisiert werden. Das entspricht Löhnen im Wert von fast $15 Billionen.“

Quelle: dunkermoteren, 2017

Expandieren

„Die Tätigkeiten, die am anfälligsten für Automatisierung sind“, heißt es im McKinsey-Bericht, „sind physische Tätigkeiten in stark strukturierten und vorhersehbaren Umgebungen sowie die Datenerfassung und -verarbeitung. In den Vereinigten Staaten machen diese Tätigkeiten 51 Prozent der Wirtschaftsaktivitäten aus und sind für Löhne von fast $2,7 Billionen verantwortlich.“

In ihrer Studie „Die Zukunft der Beschäftigung: Wie anfällig sind Arbeitsplätze für die Computerisierung?”, schätzen die Oxford-Forscher Carl Benedikt Frey und Michael A. Osborne, dass „rund 47 Prozent aller US-Arbeitsplätze zur Kategorie des hohen Risikos gehören … also Arbeitsplätze, von denen wir erwarten, dass sie relativ bald automatisiert werden könnten, vielleicht im Laufe der nächsten ein oder zwei Jahrzehnte.“

Die Arbeitsplätze und Branchen, die möglicherweise am stärksten betroffen sind, schlägt Michael Grothaus von Fast Company vorDazu gehören Versicherungsversicherer und Schadensregulierer, Bankangestellte und -vertreter, Finanzanalysten, Bauarbeiter, Lagerverwalter und Lageristen, Landwirte, Taxifahrer, Produktionsarbeiter, Journalisten und Schauspieler.

„Eine weit verbreitete Meinung, die sicherlich in Frage gestellt werden wird, ist die Annahme, dass Automatisierung in erster Linie eine Bedrohung für Arbeitnehmer mit geringer Bildung und niedrigerem Qualifikationsniveau darstellt. Diese Annahme ergibt sich aus der Tatsache, dass solche Jobs dazu neigen, Routine und repetitiv zu sein. Bevor Sie sich jedoch zu sehr mit dieser Idee anfreunden, bedenken Sie, wie schnell sich die Grenze verschiebt. Früher hätte eine „Routine“-Beschäftigung wahrscheinlich bedeutet, am Fließband zu stehen. Die Realität sieht heute ganz anders aus. Während Berufe mit niedrigerem Qualifikationsniveau zweifellos weiterhin betroffen sein werden, werden sehr viele akademisch gebildete Angestellte feststellen, dass auch ihre Arbeitsplätze im Visier sind, da die Leistungsfähigkeit von Softwareautomatisierung und prädiktiven Algorithmen rasch zunimmt.“ — Aufstieg der Roboter: Technologie und die Bedrohung einer arbeitslosen Zukunft, Martin Ford, 2015

Ideal wäre es, wenn unser Bildungssystem junge Menschen auf diese Zukunft vorbereiten würde, in der die traditionellen Arbeitsweisen so sehr auf den Kopf gestellt werden. Doch das ist nicht der Fall.

AKTUELLE STRUKTUREN FÜR BILDUNG UND AUSBILDUNG

AUSSCHLIESSLICHE UND spaltende Ideologien

Gefährliche sozioökonomische Trends tragen zum Aufstieg verstörender Ideologien bei.

„Zunehmende Ungleichheit und langsame Produktivitätszuwächse könnten die größten wirtschaftlichen Herausforderungen des [21.] Jahrhunderts sein“, schreibt Bandholz im Bericht der Weltbank. Blog zu Jobs und Entwicklung.

Die Pew Research Center weist darauf hin „Eine Flut neuer Forschungsergebnisse weist darauf hin, dass eine größere Mittelschicht das Potenzial hat, den wirtschaftlichen Aufschwung herbeizuführen, den sich viele hochentwickelte Volkswirtschaften wünschen.“ Doch während eine größere Mittelschicht genau das sein könnte, was die amerikanische Wirtschaft braucht, schrumpft die Mittelschicht weiterhin, was zu größerer Ungleichheit und weniger Chancen für Familien mit geringerem Einkommen führt.

„Eine blühende Mittelschicht ist die Quelle des amerikanischen Wohlstands, nicht eine Folge davon“, schrieb Hanauer in sein „Memo“ an „Mitplutokraten“. Er fuhr fort: „Die Mittelschicht macht uns zu reichen Leuten, nicht umgekehrt.“ Hanauers Gefühl der Dringlichkeit in dieser Angelegenheit ist offensichtlich:

„Ich habe eine Botschaft an meine stinkreichen Mitmenschen, an alle von uns, die in unseren abgeschotteten Blasenwelten leben: Wacht auf, Leute. Das wird nicht von Dauer sein. Wenn wir nichts tun, um die eklatanten Ungerechtigkeiten in dieser Wirtschaft zu beseitigen, werden die Mistgabeln kommen und uns holen. Keine Gesellschaft kann diese Art von steigender Ungleichheit ertragen. Tatsächlich gibt es in der Menschheitsgeschichte kein Beispiel dafür, dass sich Reichtum auf diese Weise angehäuft hat und nicht irgendwann die Mistgabeln gezückt wurden. Zeigen Sie mir eine höchst ungleiche Gesellschaft, und ich zeige Ihnen einen Polizeistaat. Oder einen Aufstand. Es gibt keine Gegenbeispiele. Keine. Die Frage ist nicht, ob, sondern wann.“ — The Pitchforks Are Coming … For Us Plutocrats, Nick Hanauer, Politico, 2014)

Das Zentrum für amerikanischen Fortschritt Bericht der Kommission für integrativen Wohlstand stellt gleich zu Beginn fest, dass „keine Gesellschaft ohne eine große, wohlhabende Mittelschicht, die die Idee des Fortschritts anerkennt, jemals erfolgreich war“. In demokratischen Systemen, denen es nicht gelingt, Bedingungen zu schaffen, unter denen die Bürger „sich selbst und ihren Familien einen angemessenen Lebensstandard bieten können“, heißt es in dem Bericht, „führt dies zu politischer Entfremdung, einem Verlust an sozialem Vertrauen und zunehmenden Konflikten über Rassen-, Klassen- und ethnische Grenzen hinweg.“

Die Gesundheitsfürsorge ist kaputt

„Die Regierungspolitik und die wirtschaftlichen Kräfte haben gemeinsam dazu geführt, dass die Macht der Konzerne und Reichen zugenommen hat, während die Macht der meisten Arbeitnehmer und ihrer Familien abgenommen hat. Diese Arbeitnehmer erhalten einen geringeren Anteil an den Ressourcen der Gesellschaft als früher und haben oft weniger Kontrolle über ihr Leben. Ihr Leben ist im Allgemeinen kürzer und anfälliger für Umweltverschmutzung und chronische Gesundheitsprobleme.“

Dies war eine Aussage von David Leonhardt und Yaryna Serkez, die für die New York Times schreiben, und beschreibt, was wir derzeit mit dem Ausbruch von COVID-19 erleben. 

Angesichts der aktuellen Pandemie ist das Gesundheitswesen möglicherweise der größte Bereich, in dem es den Vereinigten Staaten nicht gelungen ist, allen ihren Bürgern die grundlegendsten Bedürfnisse zu bieten, und in dem Menschen sterben. 

Die Vereinigten Staaten haben dies trotz ihrer enormen Ressourcen und fortschrittlichen Technologie getan einer der höchsten Gesundheitskosten der Welt. Aber obwohl die Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten unverschämt teurer ist, sind sie schlechter als in den meisten Industrieländern.

Schon vor der Pandemie war die Lebenserwartung in den USA kein großes Ding. Seit 1990 war sie nur um drei Jahre gestiegen.“Es gibt kein anderes entwickeltes Land, das eine so starke Verlangsamung der Lebenserwartung erlitten hat.“, so die New York Times.

Hohe Gesundheitskosten bedeuten, dass das Land schlecht für die Bewältigung von Gesundheitskrisen wie COVID-19 gerüstet ist und bestimmte Teile der Bevölkerung schlechter dran sind als andere und leichter Opfer einer Pandemie werden. Während der aktuellen Pandemie leiden schwarze und einkommensschwache Gemeinschaften unter höheren Morbiditätsraten als wohlhabende Gemeinschaften.

USA Today zitierte Dr. Thomas Frieden, einen ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention.“Bei den meisten Epidemien handelt es sich um Lenkraketen, die arme und entrechtete Menschen mit gesundheitlichen Problemen angreifen, sagte Frieden.”

Dr. Otis Brawley, Professor an der Johns Hopkins University, sagte gegenüber USA Today: „Das Land hat es versäumt, auf die Warnsignale zu reagieren, die darauf hindeuten, dass diese Gemeinden – in denen die Menschen bereits jetzt kränker leben und früher sterben als in wohlhabenderen Gegenden – durch eine Pandemie verwüstet werden könnten … Das ist ein Versagen der amerikanischen Gesellschaft, sich um die Amerikaner zu kümmern, die die Hilfe am meisten brauchen.“ 

Brawley stellt fest: „verletzlich Die Countys sind über das ganze Land verstreut, konzentrieren sich jedoch im Süden, in einem Gürtel der Armut, der sich von der Küste North Carolinas bis zur mexikanischen Grenze und den Wüsten des Südwestens erstreckt.“

Es ist verblüffend, dass vor der Pandemie 44 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten hatten keinen Zugang zur Gesundheitsversorgung trotz der enormen Ausgaben. Im Jahr 2018 gaben die Vereinigten Staaten etwa aus $3,6 Billionen für das Gesundheitswesen, die nach Angaben der Centers for Medicare and Medicaid Services und zitiert von der Peter G. Peterson Foundation durchschnittlich etwa $11.000 pro Person betrug. 

Der Anteil der Gesundheitskosten am BIP ist von 5 Prozent im Jahr 1960 auf 18 Prozent im Jahr 2018 gestiegen. Bis 2020 wird der Anteil voraussichtlich 20 Prozent des BIP betragen, mit einer Gesamtsumme von $6,2 Billionen oder $18.000 pro Person, und das ohne Berücksichtigung der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie. Dennoch konnte und kann das Land nicht allen eine Krankenversicherung bieten.

Ein Teil der explodierenden Gesundheitskosten ist auf die alternde Bevölkerung zurückzuführen. Im Jahr 2018 machten Personen im Alter von 65 Jahren und älter 16 Prozent der Bevölkerung aus, doch bis 2030 wird diese Altersgruppe 20 Prozent der Bevölkerung überschreiten. 

Mit Vollendung des 65. Lebensjahrs haben Menschen Anspruch auf Medicare. Daher wird erwartet, dass die Zahl der Medicare-Versicherten von 60 Millionen im Jahr 2018 auf 75 Millionen im Jahr 2028 ansteigt. Dieser Anstieg der Einschreibungen dürfte die Medicare-Ausgaben in den nächsten 30 Jahren im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft verdoppeln – von 3 Prozent des BIP im Jahr 2019 auf 6 Prozent im Jahr 2049, so das Congressional Budget Office.

Die Kosten für die Gesundheitsversorgung sind schneller gestiegen als für jedes andere Gut oder jede andere Dienstleistung in der Wirtschaft. In den letzten 20 Jahren ist der Verbraucherpreisindex (CPI) – die durchschnittliche Veränderung der Preise, die städtische Verbraucher für verschiedene Waren und Dienstleistungen zahlen – jährlich um durchschnittlich 2,1 Prozent gestiegen, während der CPI für die medizinische Versorgung im Schnitt um 3,5 Prozent pro Jahr gestiegen ist.

Mögliche Gründe für die hohen Preise könnten sein, dass neue Verfahren und Produkte teurer sind, es zu Verwaltungsverschwendung in den Versicherungs- und Zahlungssystemen der Anbieter kommt und die Konsolidierung von Krankenhäusern zu mangelndem Wettbewerb oder Krankenhausmonopolen führen kann, die es den Anbietern ermöglichen, die Preise zu erhöhen.

Aber im Grunde läuft es darauf hinaus, dass die Krankenhausmonopole der Konzerne hohe Preise festlegen und diese durch übermäßig komplexe und verschwenderische Versicherungs- und Zahlungssysteme der Anbieter verschleiern.

Wir könnten warten, bis der Kongress die Gesundheitsreform verabschiedet, damit sich die Dinge verbessern, aber Regierungen neigen nicht dazu, sich mit den Großen anzulegen, und es könnte Jahrzehnte dauern, bis sich wirklich etwas ändert. Und was noch wichtiger ist: Ich glaube nicht, dass wir den Luxus der Zeit haben. Es muss Veränderungen anderer Art geben.

Der Kapitalismus ist kaputt

Ganz gleich, welche politische Einstellung Sie haben, Sie müssen grundsätzlich zugeben, dass der Kapitalismus zumindest in diesem Land kaputt ist. Mit Ausnahme der Weltwirtschaftskrise sind wir in einer schlimmeren Lage als je zuvor.

Die COVID-19-Krise hat unsere Wirtschaft teilweise deshalb zum Stillstand gebracht, weil wir nicht widerstandsfähig gegen Schocks sind. Die Arbeitslosigkeit ist durch die Decke gegangen und erreichte im April 2020 14,7 Prozent. Die Konsumausgaben, die einen dramatischen Einfluss auf das BIP haben, dürften in den ersten beiden Quartalen 2020 um 17 Prozent zurückgegangen sein.

Unsere Wirtschaft hat die Talsohle durchschritten und bislang ist unklar, wie wir uns von der Krise erholen werden. Dr. Baniel Bachman, Senior Manager bei Deloitte, hat vorausgesagt, dass dies der Fall sein wird Mitte 2021, bevor wir überhaupt die Anfänge einer Erholung sehen vor den Auswirkungen von COVID-19. Das Congressional Budget Office prognostiziert unterdessen, dass die Pandemie eintreten wird kostete die USA in diesem Jahrzehnt fast $8 Billionen an verlorener Wirtschaftsleistung.

Schon bevor dieser massive Schock unsere Küsten erreichte, zerfressen schwerwiegende systemische Wirtschaftsprobleme unser Innerstes, schwächten unser Immunsystem und machten uns anfällig für Bedrohungen. 

Wie ich bereits sagte, ist dies kein politisches Problem. Wir werden immer ein gewisses Maß an Ungleichheit haben, denn egal welche politische Partei an der Macht ist, es wird immer eine Elite geben, der es besser geht. Ob es sich um eine Finanzelite, eine gebildete Elite oder eine vernetzte Elite handelt, die Macht liegt immer irgendwo. In diesem Land gibt es Ungleichheit, seit die Kolonialherren den einheimischen Indianern erstmals Land weggenommen haben, und sie wird in gewissem Maße immer bestehen bleiben. Ungleichheit ist ein Virus, der jedes Land betrifft, unabhängig von der politischen Struktur, denn der reine Kommunismus kann, will und sollte nicht funktionieren. 

Einige Länder haben jedoch, wenn auch nur vorübergehend, ein Gleichgewicht zwischen völliger Korruption in der Machtelite und Egalitarismus gefunden. Diese Länder haben dies aufgrund des Drucks der Massen getan. Wenn sich Arbeitnehmer zusammenschließen, sei es durch Gewerkschaften oder auf andere Weise, haben sie die Macht, Veränderungen herbeizuführen. 

Im Jahr 2013 zum Beispiel lIn Frankreich wurde ein Gesetz verabschiedet, das Unternehmen verpflichtet, Arbeitnehmervertreter auf Vorstandsebene zu haben. Auch in anderen EU-Ländern gibt es eine Arbeitnehmervertretung wie Deutschland und die Niederlande. 

Während der aktuellen Pandemie beschreibt ein Bericht von Stephen Greenhouse, Autor für The Guardian, wie Den Arbeitnehmern ist es gelungen, einige Arbeitsplätze zurückzugewinnen indem wir für Gesetze kämpfen, die verhindern sollen, dass Unternehmen die Pandemie als Gelegenheit nutzen, billigere Arbeitskräfte einzustellen. 

Greenhouses Bericht beschreibt, wie bekannte Hotels in Städten wie Baltimore, Phoenix und Boston Mitarbeiter entließen und sie aufforderten, sich erneut zu bewerben. Wenn sie eingestellt würden, wurde den Arbeitern gesagt, dass sie als neue Mitarbeiter mit den entsprechenden niedrigeren Gehältern und möglicherweise ohne Sozialleistungen beginnen müssten. 

Ich will damit nicht sagen, dass Gewerkschaften unbedingt die Antwort sind, aber wir müssen die Dinge von Grund auf ändern. Wir müssen den Griff der Wall Street um den Hals der Nation lockern, denn er erwürgt das langfristige Wachstum. Wir haben die Chance, die Unternehmen des Landes wieder aufzubauen, und Innovation ist der Weg zu nachhaltigem Wachstum. Wir brauchen ausreichend Bewegung und Schwung in Richtung Unternehmensentwicklung, nicht einen Bullenmarkt an der Börse.  

Nicht zuletzt möchte ich Sie bitten, die folgenden drei Punkte zu berücksichtigen.

1. Die größten Bedrohungen für das Leben sind Ungleichheit und die globale Erwärmung (aus Zeitgründen gehe ich an anderer Stelle im HowDo-Inhalt auf die globale Erwärmung ein, siehe …).
2. Die größten Verursacher von Ungleichheit und globaler Erwärmung sind Konzerne.
3. Der beste Weg, Unternehmen zu verändern, ist durch Innovation.

Meine Ziele in diesem Artikel sind erstens: Ich möchte überzeugen Sie der drei oben genannten Punkte; Zweitens möchte ich, dass du es tust wollen zu lernen, innovativ zu sein, und drittens werde ich es tun zeigen Sie wissen, wie man innovativ ist, kostenlos.

Ich bin davon überzeugt, dass sich die amerikanischen Unternehmen ändern müssen. Ich bin davon überzeugt, dass dies möglich ist und dass der Wandel von Unternehmern ausgehen wird, die ihre Unternehmen anders aufbauen. Es gibt keinen Grund, warum diese Nation nicht neue Konzepte fördern, experimentieren, scheitern, wiederholen und erneut der Innovationsführer sein kann, der einen (Menschen) auf den Mond und das iPhone in unsere Hände gebracht hat. 

PAY-TO-PLAY: WER HAT WIRKLICH DIE KONTROLLE?

Für unsere frühere Selbstgefälligkeit gibt es jede Menge Schuldzuweisungen. Manche geben der gegenwärtigen Regierung die Schuld, manche geben der früheren Regierung die Schuld, manche geben bestimmten Rassen, Geschlechtern, Religionen oder was auch immer in ihrem Blickfeld liegt die Schuld. Was mich betrifft, gebe ich den CEOs und den Führungsetagen die Schuld, die das große Pyramidensystem der Wall Street aufrechterhalten haben.

Nun könnten Regierungen die Konzerne regulieren und so beeinflussen, dass der Klimawandel gemildert und die Ungleichheit verringert wird, aber sie tun es nicht und werden es auch nicht tun. Tatsächlich ist die Dynamik bisher genau das Gegenteil. 

Anstatt dass die Regierung zwielichtige und korrupte Unternehmenspraktiken anwendet, Unternehmen die Regierung auszahlen um ihre Unternehmensinteressen zu vertreten und ihre Machenschaften zu ignorieren. Politische Kandidaten werden mit Unternehmensspenden gewählt in einer „bezahlen um zu spielen“Beziehung, die sie freiwillig eingehen. 

Alles begann in den 1970er Jahren, als der Oberste Gerichtshof PACs und Super-PACs genehmigte und Unternehmen, Gewerkschaften, Interessengruppen und Einzelpersonen erlaubte, unbegrenzte Beträge für politische Kampagnen auszugeben. Das Ergebnis war, dass der Kandidat, der das meiste Geld einsammelt, den Wahlkampf gewinnt. Als Gegenleistung für diese Spenden und nach dem Sieg tut der Kandidat alles, was er kann, um seine Spenderinteressen voranzutreiben und sicherzustellen, dass mehr Mittel für die nächste Spendenrunde zur Verfügung stehen. Unabhängig von der politischen Ausrichtung des Amtsinhabers liegt es also in seinem Interesse, dass es den Unternehmen zumindest kurzfristig gut geht.

Business for American Promise kämpft für ein Gesetz zur Beendigung unbegrenzter politischer Ausgaben. Nach Angaben der Organisation geben gewählte Beamte jetzt Geld aus 30 bis 70 Prozent ihrer Zeit investieren sie ins Erziehen

Geld in Rennen, die 20-mal mehr kosteten als im Jahr 2000. Ein CEO beschrieb das System als „legalisierte Erpressung“. Der Geschäftsführer sagte: „Jeder Politiker kommt hierher, streckt seine Hand aus und verlangt Spenden.“

Das Ergebnis dieser Pläne ist, dass die wahren Wachstumstreiber irrelevant werden. Pay-to-Play-Politik korrumpiert die Demokratie und zerstört die Integrität der Regierung. 

Weil reiche Spender und Unternehmen Kandidaten ins Amt bringen, sorgt die gewählte Regierung dafür, dass sie auch bei der Zahlung von Steuern versorgt sind. Deshalb zahlen Unternehmen keine Steuern, sondern Menschen. Unternehmen und reiche Spender werden reicher, und der steuerzahlende Arbeitnehmer wird ärmer. 

Die Grundlagen

Doch für die amerikanischen Konzerne ist es nicht immer einfach. Die Ergebnisse der Taktiken, die eingesetzt werden, um über Wasser zu bleiben – Aktienrückkäufe, um die Aktienkurse in die Höhe zu treiben, Übernahmen, Abbau von Humanressourcen, Offshoring – sind allesamt von kurzer Dauer. Die Fluggesellschaften sind ein perfektes Beispiel dafür. Die US-Luftfahrtindustrie hat 96 Prozent des freien Cashflows aus Rückkäufen Brandon Kochkodin von Bloomberg zufolge sind sie im letzten Jahrzehnt nicht mehr in der Lage, den COVID-Schock zu überstehen.

Irgendwann muss ein Unternehmen langfristig Werte schaffen, um relevant zu bleiben. Bei vielen ist dies nicht der Fall, und sie verschwinden immer schneller.

Ein Bericht von Innosight aus der Zeit vor COVID 2018 zeigt, wie schnell sich die Amtszeit von S&P 500-Unternehmen verkürzt hat. Dem Bericht zufolge betrug die durchschnittliche Betriebszugehörigkeit von Unternehmen im Jahr 1964 33 Jahre. Bis 2016 sank die Betriebszugehörigkeitsdauer auf 24 Jahre und wird bis 2027 voraussichtlich nur noch 12 Jahre betragen. Damit ist Schluss 50 Prozent der S&P 500-Unternehmen werden in den nächsten 10 Jahren ersetzt. 

Gleichzeitig wird die Gesellschaft ab einem bestimmten Punkt die zunehmende Ungleichheit nicht mehr tolerieren. Es wird mehr Krankheiten, mehr Pandemien, weniger gebildete Arbeitskräfte und zunehmende Unruhen geben. Jeder Mensch braucht ein bestimmtes Maß an Einkommen, Gesundheit, Wohnraum und Bildung. Die Menschen verlangen zu Recht vielfältige und sichere Arbeitsumgebungen. In einer entwickelten Gesellschaft wünschen sich die Menschen gute Arbeitsplätze bei guten Unternehmen, die es ihnen ermöglichen, in einem angemessenen Alter bequem zu leben, zu sparen und in den Ruhestand zu gehen. Und das sollte im reichsten Land der Welt mit über $ keine so große Herausforderung sein60 Billionen Privatvermögen.

„Gute Unternehmen“ – wo amerikanische Unternehmen versagen 

Was ist die Definition eines „guten Unternehmens“? Ist es ein Unternehmen mit einer starken und positiven Führung? Ist es ein Unternehmen, das seine Mitarbeiter wertschätzt und eine positive Unternehmenskultur hat? Ist es ein Unternehmen, das einen hervorragenden Kundenservice bietet? Ist es ein Unternehmen mit einer hohen Marktkapitalisierung? Die Definition ändert sich je nach Ihrer Beziehung zum Unternehmen, aber die meisten würden zustimmen, dass in einer fortgeschrittenen, industrialisierten Gesellschaft einige Merkmale von grundlegender Bedeutung sind.

Ein lebenswerter Lohn

US-Haushalte haben unter steigenden Lebenshaltungskosten, Studienkreditschulden, Kreditkarten usw. gelitten unerwartete medizinische Kosten, aber das größte Problem waren stagnierende Löhne.

Schon bevor die COVID-19-Epidemie die Wirtschaft lahmlegte, standen viele Amerikaner finanziell am Abgrund. Das hat eine Studie von MagnifyMoney gezeigt 53% der Befragten leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, was bedeutet, dass ihnen nach Begleichung aller Kosten kein Geld mehr übrig bleibt. Siebzig Prozent der Befragten gaben an, dass schon ein einziger verpasster Gehaltsscheck zu einer Anhäufung von Rechnungen führen würde. Knapp 44 Prozent der Befragten wären nicht in der Lage, ihre Wohnung zu bezahlen, wenn sie ihren nächsten Gehaltsscheck nicht erhalten würden, und etwa jeder Vierte müsste auf eine Kreditkartenzahlung verzichten. Entsprechend Der neueste Financial Security Index von Bankrate, Über 10 Prozent haben nicht genug Geld, um eine Woche durchzukommen ohne Bezahlung, und fast drei von zehn Erwachsenen haben überhaupt keine Notersparnisse.

Nach den Schließungen wegen des Coronavirus haben 47,2 Prozent der erwachsenen Amerikaner jetzt nicht einmal einen Job, und es würde 30 Millionen neue Arbeitsplätze, damit das Land wieder seinen Höhepunkt erreichen kann Laut Torsten Slok, Chefökonom der Deutschen Bank, steigt das Beschäftigungsniveau.

Angemessene Arbeitszeiten

In den meisten europäischen Ländern wird fünf Tage die Woche und acht Stunden am Tag gearbeitet, was zusammen 40 Stunden pro Woche ergibt, obwohl es in manchen Ländern eine 35-Stunden-Arbeitswoche gibt (Frankreich zum Beispiel). Sie könnten denken, dass es in den Vereinigten Staaten genauso ist, aber das ist nicht der Fall. Amerikanische Arbeitnehmer arbeiten zwar acht Stunden am Tag, aber eine Mittagspause ist nicht inbegriffen. Wenn ein Arbeitnehmer also 30 Minuten oder eine Stunde für die Mittagspause braucht, muss er diese Zeit anrechnen. In vielen Fällen arbeiten Arbeitnehmer 45 Stunden pro Woche, werden aber nur für 40 bezahlt.

Was sind also ein paar (um genau zu sein etwa 250) zusätzliche Stunden im Jahr? Nun, das ist nicht ganz die ganze Geschichte. Laut der New York Times unter Berufung auf Bundesdaten, über Acht Millionen Amerikaner (5 Prozent) hatten im Juli 2019 mehr als einen Job weil ein Vollzeitjob nicht ausreichte, um über die Runden zu kommen.

Den Daten zufolge beträgt die tägliche Arbeitszeit für Mehrfachbeschäftigte durchschnittlich 42,95 Stunden pro Fünf-Tage-Arbeitswoche, im Vergleich zu 39,7 Stunden für Alleinbeschäftigte. Allerdings arbeiten Mehrfachbeschäftigte auch häufiger am Wochenende. Trotzdem ist das in Ordnung, denn nur ein „winziger Bruchteil“ (4 Prozent) hat tatsächlich zwei Vollzeitjobs, sodass nur acht Millionen Amerikaner eine 80-Stunden-Woche haben, Wochenenden nicht eingerechnet. 

Bezahlte Freizeit (Urlaubszeit)

Die Vereinigten Staaten sind die einzige hochentwickelte Volkswirtschaft, die keinen bezahlten Urlaub garantiert und eines von nur 13 Ländern auf der Welt, die dies nicht tun, so das World Policy Analysis Center der University of California Los Angeles. Bei der bezahlten Freizeit sind die USA mit den Entwicklungsländern Indien, Nepal, Pakistan und Sierra Leone vergleichbar. Die europäischen Länder schreiben inzwischen ein paar freie Wochen pro Jahr vor. Französische Arbeitnehmer erhalten beispielsweise 30 bezahlte Urlaubstage pro Jahr und skandinavische Arbeitnehmer 25 bezahlte Urlaubstage. 

Und es ist noch ungerechter. In den Vereinigten Staaten arbeiten überproportional viele Geringverdiener ohne bezahlten Urlaub. Nur 49 Prozent derjenigen im unteren Viertel der Erwerbstätigen erhalten bezahlten Urlaub, verglichen mit 90 Prozent im oberen Viertel der Verdiener, so das Center for Economic Policy and Research.

Laut John Schmitt, Vizepräsident des Economic Policy Institute, „hat es einfach nicht funktioniert, sich darauf zu verlassen, dass Unternehmen freiwillig bezahlten Urlaub gewähren. Es ist eine nationale Schande, dass 28 Millionen Amerikaner bekommen weder bezahlten Urlaub noch bezahlte Feiertage.“ 

Gesundheitspflege

Amerikanische Arbeitnehmer befinden sich in einer schwierigen Situation, wenn es um Gesundheitsversorgung und Arbeit geht. Viele verlassen sich bei der Gesundheitsversorgung auf ihren Arbeitgeber und sind gezwungen, schlechte Arbeitsbedingungen zu akzeptieren, insbesondere in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit. Was Innovationen betrifft, erstickt die Bindung des Gesundheitswesens an einen Arbeitgeber den Unternehmergeist. Für viele Menschen, die ihren Job aufgeben und alleine weitermachen möchten, kann die Aussicht, für die Gesundheitsversorgung ihrer Familie aufzukommen, überwältigend und oft unerschwinglich sein. Entsprechend der ACA-Marktplatz, Die durchschnittliche Gesundheitsprämie für Familien ohne Obamacare-Zuschüsse beträgt $1.021 mit einem Selbstbehalt von $8.352. Viel mehr Menschen haben keine Gesundheitsversorgung, selbst wenn sie einem Arbeitgeber gegenüber loyal sind. 

Europäische Länder hingegen bieten eine kostenlose staatliche Gesundheitsversorgung sowie private Optionen an. In den Vereinigten Staaten gibt es keine staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung für Arbeitnehmer und Arbeitgeber sind nicht verpflichtet, Ihnen eine Krankenversicherung anzubieten.

Kleine Unternehmen haben Schwierigkeiten, die Kosten für Krankenversicherungen für ihre Mitarbeiter zu decken, und laut Paycore, einem Anbieter von HR-Software, versuchen 46 Prozent, Kosten zu senken, indem sie günstigere Pläne mit hohen Selbstbehalten anbieten. Laut Vivian S. Lee, die für die Harvard Business Review schreibt,

„Vor Covid-19 übertrafen die Prämien für arbeitgeberfinanzierte Pläne stets die Inflation. Im Jahr 2019 Kaiser-Familienstiftung berichteten, dass die durchschnittliche jährliche Prämie für die arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung für eine vierköpfige Familie satte $20.576 (und für eine Einzelperson $7.188) betrug – ein Anstieg von 54 Prozent im Vergleich zu den letzten 10 Jahren. Das stellt den durchschnittlichen inflationsbereinigten Lohnerhöhung um 4 Prozent im gleichen Zehnjahreszeitraum von 2009 bis 2019.“

Ruhestand

Die meisten EU-Länder gewähren Renten, solange Sie die erforderliche Anzahl an Jahren gearbeitet haben. Nicht so in den Vereinigten Staaten. Amerikanische Arbeitnehmer sind dafür verantwortlich, für ihren Ruhestand selbst zu sparen. Einige Arbeitgeber bieten einen 401k-Plan (mehrere Aktienportfolios, die von einer Bank oder einem privaten Finanzunternehmen verwaltet werden) an, aber das ist keine Voraussetzung, und wenn der Aktienmarkt einbricht, könnte ein Rentner feststellen, dass sein Portfolio verschwunden ist. Eine Studie aus dem Jahr 2019 von Northwestern Mutual gefunden dass 15 Prozent der Amerikaner überhaupt keine Altersvorsorge haben, und das war vor COVID-19.

Laut Andrew G. Biggs von MarketWatch könnte es in manchen Fällen für Geringverdiener besser sein, dies zu tun Sparen Sie überhaupt nicht für den Ruhestand, da sie dadurch möglicherweise von der Sozialversicherung ausgeschlossen werden könnten. Zahlen des Congressional Budget Office zeigen, dass ein Geringverdiener, der heute in Rente geht, eine Sozialversicherungsleistung erhält, die etwa 84 Prozent seines durchschnittlichen Berufseinkommens entspricht, während besser gestellte Arbeitnehmer nur eine „Ersatzquote“ von 43 Prozent erhalten.

Laut Biggs sollen Rentenpläne und Sozialversicherungen Ihren Lebensstandard im Ruhestand nicht verbessern, sondern nur aufrechterhalten. Allerdings können manche Menschen, die am Existenzminimum leben, tatsächlich einen höheren Lebensstandard verzeichnen, wenn sie Sozialleistungen beziehen. Wenn das kein trauriger sozialer Kommentar ist, weiß ich nicht, was einer ist.

Auf der grundlegendsten Ebene sind ein lebenswerter Lohn, bezahlte Freizeit, Gesundheitsversorgung und Ruhestand alles Dinge, die ein Mensch braucht. Sie sollten in der reichsten Volkswirtschaft der Welt nicht verhandelbar sein.

Am anderen Ende des Spektrums geht es den Spitzenpolitikern in Sachen Gesundheitsversorgung und Rentenkassen recht gut. Heißt das, dass sich die Innovations- und Wachstumsstrategien der Unternehmen auszahlen? Und wenn wir schon bei der Ungleichheit sind: Wie steht es zum Beispiel mit der Vielfalt am Arbeitsplatz? Spiegeln sich die Vorteile der vielfältigen Belegschaft des Landes in der amerikanischen Wirtschaft wider? Und, noch wichtiger: Ist die heterogene Bevölkerung des Landes in der amerikanischen Wirtschaft angemessen vertreten? 

Diversität

Angesichts des überwältigenden öffentlichen Drucks nutzen CEOs endlich ihre Macht, um über Vielfalt zu sprechen, aber das ist ein Teil des Problems. Viel Gerede und keine Taten. Wie vielfältig ist die durchschnittliche Führungsetage? Welche Gruppen sind außer alten weißen Männern in den Vorständen vertreten? Wie viele CEOs sind nicht schon ihr ganzes Leben lang Mitglieder des „Old Boys Club“? Wie viele sind Mitglieder der LBGQT+-Community? Wie viele sind Hispanoamerikaner oder schwarze Frauen? 

Im Jahr 2020, Es gibt nur vier schwarze CEOs, die Fortune-500-Unternehmen leiten, und weniger als 10 Prozent der höchsten P&L-Führungskräfte in den Fortune-500-Unternehmen waren Schwarze. Tatsächlich gab es nach Angaben der Medienplattform Chief Executive seit 1955 nur 15 schwarze CEOs der Fortune 500. 

Positiv ist jedoch, dass die Zahl der Frauen an der Spitze der größten US-Unternehmen einen historischen Höchststand erreicht hat. 37 der diesjährigen Fortune 500-Unternehmen werden von weiblichen CEOs geführt, laut Fortune. Das sind satte 7,4 Prozent. Und, warte mal, es gibt vier offen LGBTQIA+ CEOs in den Fortune 500. Das ist zumindest ein Anfang.

CEO-Bezahlung

In den letzten 35 Jahren hat die amerikanische Wirtschaft in Bezug auf die Vergütung von CEOs ihre kühnsten Erwartungen übertroffen. CEOs in den Vereinigten Staaten haben nicht die Absicht, dem Braindrain zum Opfer zu fallen und ihre Arbeitsplätze in Sommergefilde zu verlagern, wo das Leben angenehmer ist. Hier ist der Grund.

Laut Cydney Posner von Cooley, einer internationalen Anwaltskanzlei, sah Senator Durbin 2009 die Notwendigkeit einer Einführung S1006, das Excessive Pay Shareholder Approval Act. Der Gesetzentwurf verbot einem öffentlichen Unternehmen, einem Mitarbeiter eine Jahresvergütung in einer Höhe zu zahlen übersteigt das 100-fache der durchschnittlichen Vergütung, die allen Mitarbeitern dieses Unternehmens gezahlt wird, ohne dass eine Supermehrheit von 60 Prozent der Aktionäre vorliegt. 

Durbin zitierte Statistiken des Economic Policy Institute, aus denen hervorgeht, dass US-CEOs großer Unternehmen im Jahr 1965 das 24-fache des Gehalts eines durchschnittlichen Arbeiters verdienten. Im Jahr 2005 verdienten CEOs das 262-fache des Gehalts eines durchschnittlichen Arbeitnehmers. 

Um diesen Zahlen einen globalen Kontext zu geben: US-CEOs verdienen das 400- bis 500-fache des Durchschnittsgehalts für Arbeitnehmer, was lächerlich ist, wenn man bedenkt, dass das Verhältnis im Vereinigten Königreich bei 22 liegt; in Frankreich sind es 15; und in Deutschland sind es 12, so Steve McDonnell von Chron.com.

Im Jahr 2015, Kongress ein Gesetz verabschiedet, das börsennotierte Unternehmen verpflichtet, das mittlere Gehalt ihrer Mitarbeiter im Vergleich zum Gehalt des CEOs anzugeben in der vergeblichen Hoffnung, dass Transparenz einen Unterschied machen könnte.

Das ist nicht der Fall. Sie können das CEO-Gehaltsverhältnis für S&P 1500- und Russell 3000-Unternehmen mit dem Farient Pay Ratio Tracker™ einsehen. https://farient.com/insights/pay-ratio-tracker/. Ich empfehle Ihnen, dies im Sitzen zu lesen. 

Eine langjährige Studie des AFL-CIO zeigt, dass Führungskräfte von S&P 500-Unternehmen Fortschritte gemacht haben 347-mal mehr als ihre durchschnittlichen Mitarbeiter im Jahr 2016, von 41 auf 1 im Jahr 1983, und eine Umfrage von Equilar Inc. aus dem Jahr 2018 ergab, dass CEOs 140-mal mehr verdienten als ihre durchschnittlichen Arbeitnehmer. 

In jüngerer Zeit, und wenn Sie Lust zum Lachen haben, veröffentlichte das Economic Policy Institute caVergütungswachstumsraten von 1978 bis 2018. Die Daten zeigen, dass die Wachstumsrate für den typischen Arbeitnehmer in diesem Zeitraum 11,9 Prozent betrug; für die Spitzenverdiener betrug sie 339,2 Prozent; für die CEOs lag sie jedoch bei 1.007,5 Prozent. 

Schließlich hat sich die Entwicklung der CEO-Gehälter aufgrund einer unvorstellbaren Marktdynamik bemerkenswert im Einklang mit dem S&P 500 entwickelt.

Wie ist es möglich, dass die Vergütung von CEOs die Aktienkurse widerspiegelt, wenn die Aktienkurse steigen und fallen und sogar verschwinden? Sind Amerikas CEOs wirklich so gut? Verfügen sie über übernatürliche Weitsicht, erstaunliche Fähigkeiten in der langfristigen Planung oder setzen sie modernste KI-Technik für ihre Wachstumsstrategien ein? Aktienrückkäufe werden das wohl kaum bewirken. 

Aktienrückkäufe = Trickle Up

„Früher konnten Schulabsolventen gut leben. Das Verschwinden von „In den Tagen vor einer Rückkaufankündigung handeln Führungskräfte mit relativ kleinen Beträgen – im Wert von weniger als $100.000. Aber in den acht Tagen nach einer Rückkaufankündigung verkaufen Führungskräfte im Durchschnitt Aktien im Wert von mehr als $500.000 pro Tag – eine Verfünffachung. So profitieren Führungskräfte persönlich vom kurzfristigen Kursanstieg, der durch die Rückkaufankündigung entsteht.“

— Kommissar Robert J. Jackson, Jr. US-Börsenaufsichtsbehörde

Die amerikanische Wirtschaft hat die Kunst des Aktienrückkaufs perfektioniert. Aktienrückkäufe sind nicht nur die Quelle kurzfristiger Kurssteigerungen, garantierter Aktienrenditen und Boni für Vorstandsvorsitzende, sie sind auch zu Amerikas institutionalisiertem Ungleichheitsgenerator geworden. 

Beginnen wir mit der Erläuterung des Zwecks von Aktienrückkäufen. Wenn ein Unternehmen über Bargeld verfügt, kann es dieses auf viele Arten ausgeben. Einige Beispiele sind die Reinvestition in das Unternehmen durch F&E-Initiativen, den Aufbau von Talenten und Humanressourcen, den strategischen Erwerb von Vermögenswerten oder anderen Unternehmen oder die Tilgung von Schulden. Und nicht zuletzt kann ein Unternehmen mit Bargeld auch Aktien zurückkaufen. 

Dabei signalisiert ein Rückkauf den Investoren sehr oft, dass die Führungsebene aufgrund der soliden Wachstumsstrategie davon überzeugt ist, dass der Aktienkurs des Unternehmens in nicht allzu ferner Zukunft steigen wird. Wenn es dem Unternehmen außerdem gelingt, die Quartalsgewinnerwartungen zu erfüllen und die Wall Street-Analysten zufriedenzustellen, sind die Investoren überzeugt und der Aktienkurs wird aufgrund der steigenden Nachfrage steigen. 

Wo genau passt der CEO in dieses Bild? Leider sind die meisten CEOs börsennotierter Unternehmen Marionetten. Sie werden von den Vorständen sorgfältig ausgewählt, um ihren Wünschen nachzukommen: Sie verdienen an der Wall Street Geld, indem sie vierteljährliche Gewinnmitteilungen erfüllen, den Aktienkurs steigern und den Aktionären Dividenden sichern.

Die besorgniserregende Folge dieser Co-Abhängigkeit ist, dass der Markt aufgebläht oder zumindest fälschlicherweise über Wasser gehalten wird. Von 2014 bis 2018, Goldman Sachs S&P 500-Unternehmen gaben fast $3 Billionen für den Rückkauf ihrer eigenen Aktien aus. Laut Goldman Sachs verkauften die nächsten fünf größten Aktienkäufer – Haushalte, Investmentfonds, Pensionsfonds, Lebensversicherungen und ausländische Investoren – zusammen $1,1 Billionen. Das bedeutet, dass das „Wachstum“, das der S&P 500 zwischen 2014 und 2018 erlebte, ausschließlich durch Unternehmen finanziert wurde, die ihre eigenen Aktien zurückkauften. Das ist kein Wachstum…

Also andere Als Unternehmen, die ihre eigenen Aktien zurückkaufen, gibt es auf dem Markt fast keine Nachfrage für die Aktie. Sogar Goldman Sachs erklärte: „Rückkäufe waren schon immer die größte Quelle der US-Aktiennachfrage … Ohne Unternehmensrückkäufe würde die Nachfrage nach Aktien dramatisch sinken.“ Dies liegt daran, dass sich außer den Gutverdienern nur wenige Teile der Gesellschaft Investitionen in die Märkte leisten können, die über eine dürftige Altersvorsorge hinausgehen.

Im Folgenden finden Sie einige Erkenntnisse von Experten zum Thema Rückkäufe.

Robert J. Jackson, Jr. wurde von Präsident Donald J. Trump zum Mitglied der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission ernannt und war vom 11. Januar 2018 bis zum 14. Februar 2020 Kommissar.

Kommissar Jackson plädierte für Anlegerschutz, Transparenz auf den Kapitalmärkten und ein überarbeitetes Insiderhandelsgesetz. Ein Forschungspapier von Jackson, Cohen und Mitts mit dem Titel „Die 8-K-Handelslücke”, veranlasste Gesetzgebung Führungskräfte vom Handel abzuhalten, bevor wichtige Ereignisse öffentlich bekannt gegeben werden. Jackson auch ausgesagt vor dem Kongress über den politischen Einfluss, den öffentliche Unternehmen ausüben, indem sie Aktionärsgelder für die Politik ausgeben, wie Großinvestoren helfen um diese Ausgaben geheim zu halten, und machte auf die nicht standardmäßigen Buchhaltungsmaßnahmen aufmerksam, die zur Erhöhung der CEO-Gehälter eingesetzt werden.

In einer Rede von Kommissar Jackson wurde erläutert, wie Führungskräfte Nutzen Sie Rückkäufe zur Auszahlung ihre Persönlicher Besitz von Unternehmensaktien. Jackson glaubte, dass Unternehmen, die CEOs die Möglichkeit bieten, Rückkäufe zu tätigen, auf lange Sicht eine unterdurchschnittliche Leistung erbringen. 

Hier ist ein Teil davon Rede.

„Früher konnten Schulabsolventen Wir wissen alle, was passierte, als eine republikanisch dominierte Regierung 2004 zum letzten Mal eine Steuerbefreiung für Unternehmen durchsetzte. Wie die Initiatoren dieses Gesetzes erhofft hatten, repatriierten amerikanische Unternehmen Milliarden Dollar aus dem Ausland. Doch die Unternehmen investierten den Großteil dieses Geldes nicht in Innovationen. Sie investierten es nicht in die Umschulung ihrer Belegschaft oder in Lohnerhöhungen. Stattdessen nutzten die Manager den Zufluss frischer Mittel größtenteils für massive Aktienrückkäufe.

… als ich diesen Job antrat, hatte ich Angst, dass sich die Geschichte 14 Jahre später wiederholen würde und die Steuerreform die Manager dazu veranlassen würde, sich auf Finanztechnik statt auf langfristige Wertschöpfung zu konzentrieren. Und tatsächlich kauften amerikanische Unternehmen allein im ersten Quartal 2018 Aktien im Rekordwert von $178 Milliarden zurück. In zu vielen Fällen haben Unternehmen, die Aktienrückkäufe durchführen, es versäumt, die langfristigen Investitionen in Innovation oder ihre Belegschaft zu tätigen, die unsere Wirtschaft so dringend braucht. Und da wir bei der SEC unsere Regeln für Aktienrückkäufe seit über einem Jahrzehnt nicht überprüft haben, mache ich mir Sorgen, ob diese Regeln Investoren, Arbeitnehmer und Gemeinden vor der Flut von Unternehmenstransaktionen schützen können, die die heutigen Märkte dominiert.

Was uns jedoch überraschte, war, wie üblich es für Führungskräfte ist, Rückkäufe als Chance auf Auszahlungen zu nutzen. Bei der Hälfte der von uns untersuchten Rückkäufe verkaufte mindestens eine Führungskraft im Monat nach der Rückkaufankündigung Aktien. Tatsächlich verkaufen Insider in den acht Tagen nach der Ankündigung eines Rückkaufs doppelt so viele Unternehmen wie an einem normalen Tag. Unmittelbar nachdem das Unternehmen dem Markt mitgeteilt hat, dass die Aktie günstig ist, entscheiden sich die Führungskräfte mit überwältigender Mehrheit für den Verkauf.

Und dabei verlieren die Führungskräfte eine Menge Geld. In den Tagen vor einer Rückkaufankündigung handeln Führungskräfte im Durchschnitt mit relativ kleinen Beträgen – im Wert von weniger als $100.000. Aber in den acht Tagen nach einer Rückkaufankündigung verkaufen Führungskräfte im Durchschnitt Aktien im Wert von mehr als $500.000 pro Tag – eine Verfünffachung. So profitieren Führungskräfte persönlich vom kurzfristigen Kursanstieg, der durch die Rückkaufankündigung entsteht.

Andere Finanzexperten haben sich zum Rückkaufspiel geäußert und erklärt, warum es nicht nachhaltig ist, Bargeld an die Aktionäre auszuschütten, anstatt in das Unternehmen und seine Mitarbeiter zu investieren. Larry Fink, CEO des milliardenschweren Investmentkonglomerats Blackrock, warnte Unternehmensführer davor, zu versuchen, „den Aktionären unmittelbare Renditen zu liefern, etwa durch Rückkäufe … während zu wenig in Innovation, qualifizierte Arbeitskräfte oder notwendige Investitionen investiert wird, die für die Aufrechterhaltung eines langfristigen Wachstums erforderlich sind.“

Der ehemalige US-Vizepräsident Joseph Biden behauptete kürzlich, das hohe Niveau der Aktienrückkäufe habe „zu einem erheblichen Rückgang der Unternehmensinvestitionen geführt“, wobei „der größte Schaden … von den Arbeitnehmern getragen“ worden sei. 

Jesse M. Fried, Professor an der Harvard Law School und Charles CY Wang, Professor an der Harvard Business School, schrieb Folgendes im Harvard Business Review.

Unternehmensführer können von einer Ausschüttung profitieren, selbst wenn die Aktionäre keinen wirtschaftlichen Nutzen aus der Ausschüttung ziehen, insbesondere wenn die Ausschüttung in Form eines Rückkaufs erfolgt. Ein Rückkauf kann es Führungskräften beispielsweise ermöglichen, EPS-Bonusziele zu erreichen oder indirekt Insiderhandel zu betreiben. Eine solche Ausschüttungsmanipulation geht größtenteils zu Lasten der öffentlichen Aktionäre, die (direkt oder indirekt) für jeden zusätzlichen Dollar zahlen, den eine Führungskraft mit nach Hause nimmt. Die Arbeitnehmer wären davon nicht betroffen (außer insoweit, als sie ebenfalls Aktionäre sind). Die Aktionäre würden noch mehr verlieren, wenn das zur Gehaltserhöhung einer Führungskraft ausgeschüttete Geld ihnen innerhalb des Unternehmens eine höhere Rendite eingebracht hätte als außerhalb.

Der Buyback Letter ist ein monatlicher Online-Newsletter, der schamlos ist erläutert Anlegern, wie sie von Rückkäufen profitieren können.

Indem Sie in diese Unternehmen investieren, machen Sie sich die starken Kräfte von Angebot und Nachfrage zu Ihrem Vorteil zunutze. Wenn ein Unternehmen seine eigenen Aktien zurückkauft, verringert es die Anzahl der ausgegebenen Aktien, wodurch jeder verbleibende Aktionär einen größeren Anteil am Unternehmen erhält. Dies führt häufig zu niedrigeren Kurs-Umsatz-, Kurs-Gewinn- und Kurs-Cashflow-Verhältnissen für die Aktien eines Unternehmens, was wiederum zu höheren Aktienkursen und überdurchschnittlichen Renditen führen kann.

Das Kurs-Umsatz-Verhältnis (Kurs-Umsatz oder P/S) wird berechnet, indem die Marktkapitalisierung eines Unternehmens (Anzahl der ausgegebenen Aktien multipliziert mit dem Aktienkurs) durch den Gesamtumsatz des Unternehmens in den letzten 12 Monaten geteilt wird. Je niedriger das P/S-Verhältnis, desto attraktiver ist die Investition.

Kritiker von Rückkäufen verweisen auf das hohe Verhältnis der Aktionärsausschüttungen zum Nettogewinn. William Lazonick, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts, stellte fest, dass sich die Aktienrückkäufe und Dividenden summierten 91 Prozent des Nettoeinkommens in S&P 500-Unternehmen von 2003 bis 2012.

—–

Um Ihnen zu zeigen, wie Sie innovativ sein können, stelle ich Ihnen HowDo vor. Lassen Sie uns dauerhafte Einheiten aufbauen, Unternehmen gründen, die alle Bereiche der Gesellschaft stärken, und andere dazu inspirieren, dasselbe zu tun.