Produktübersicht

Wir erleben einen beunruhigenden Trend beim Rückgang neuer US-Unternehmen.

DerKauffman-Index der Startup-Aktivität 2017stellt fest, dass „die Startup-Aktivität im Vergleich zum Aktivitätsniveau in den 1980er Jahren weiterhin auf einem langfristigen Rückgang liegt.“ Unter Berufung auf Daten der Kauffman Foundation und des US Census Bureau:Inc.-Herausgeber Leigh Buchanan schreibts: „Der Anteil der Unternehmen, die jünger als ein Jahr sind, ist zwischen 1978 und 2012 im Verhältnis zu allen Unternehmen um fast 44 Prozent zurückgegangen.“

In FiveThirtyEightBen Casselman stellt fest, dass nach Angaben des Census Bureau „die Amerikaner im Jahr 2011 27 Prozent weniger Unternehmen gründeten als fünf Jahre zuvor.“ … Der Anteil der Startups an allen Unternehmen ist seit mehr als 30 Jahren rückläufig.“

Daten des Census Bureau deuten auch darauf hin, dass „schnell wachsende Start-ups [diejenigen, die Ökonomen aufgrund ihres Einflusses auf die Erhöhung des Lebensstandards oder den technologischen Fortschritt am meisten am Herzen liegen] schneller verschwinden als langsam wachsende“, stellt Casselman fest. „1982 hatten 75 Prozent aller fünf Jahre alten Unternehmen weniger als zehn Mitarbeiter, während 12 Prozent 20 oder mehr hatten. Zwei Jahrzehnte später war der Anteil der neu gegründeten Unternehmen, die klein blieben, auf 80 Prozent gestiegen, während nur 8 Prozent auf 20 oder mehr Mitarbeiter wuchsen.“

In einem Artikel für den AtlanticJordan Weissmann macht einen wichtigen Punkt zur Terminologie: „Wenn die meisten Menschen den Begriff ‚Start-up‘ hören, denken sie sofort an kleine Technologiefirmen im Silicon Valley, die darum wetteifern, das nächste Facebook, Square oder Twitter zu werden.“ Aber diese Unternehmen stellen eigentlich nur eine kleine, erlesene Schicht neuer Unternehmen dar – eine, die offenbar relativ gut läuft.“ Weissmann fährt fort: „Wenn wir uns die gesamte Palette neuer Unternehmen ansehen, einschließlich derer, die die meisten von uns nur als kleine Unternehmen in Branchen wie dem Baugewerbe oder dem Einzelhandel betrachten, wird das Problem deutlich.“

„Nur 12 Prozent der Fortune-500-Unternehmen von 1955 sind noch im Geschäft, und allein im letzten Jahr sind 26 Prozent von der Liste gestrichen.“ – Die Regeln für das digitale Zeitalter neu schreiben, Deloitte University Press, 2017

Dieser Trend ist branchenübergreifend sichtbar. Laut aBericht der Brookings Institution 2014, der Rückgang der Unternehmensdynamik und des Unternehmertums sei „nicht auf bestimmte Industriesektoren und Unternehmensgrößen beschränkt“ gewesen. Dieser Trend ist auch nicht auf eine bestimmte Region beschränkt. Ian Hathaway und Robert E. Litan von der Brookings Institution weisen darauf hin, dass „der Rückgang des Unternehmertums und der Geschäftsdynamik in den letzten drei Jahrzehnten geografisch fast überall zu beobachten war und alle fünfzig Bundesstaaten und bis auf einige wenige Metropolregionen erfasste.“

Die rückläufige Zahl neuer Unternehmen hat besorgniserregende Auswirkungen auf die US-Wirtschaft und die Arbeitskräfte.

Unter Berufung auf Daten aus der Business Dynamics Statistics-Datenbank des United States Census Bureau:Casselman von FiveThirtyEight schreibts: „Neue Unternehmen sind ein wichtiger Treiber des Beschäftigungswachstums und für mehr als 15 Prozent der neu geschaffenen Arbeitsplätze verantwortlich, obwohl sie nur 2 Prozent der Gesamtbeschäftigung ausmachen.“

Das US-Büro für ArbeitsstatistikDaten zur Unternehmensbeschäftigungsdynamikzeigt, dass „die Zahl der von Betrieben, die weniger als ein Jahr alt sind, geschaffenen Arbeitsplätze von 4,1 Millionen im Jahr 1994 auf 3 Millionen im Jahr 2015 zurückgegangen ist ist rückläufig.“

„Die zugrunde liegende Sorge ist die Abwanderung“schreibt Leigh Buchanan von Inc. „In einer dynamischen Wirtschaft entstehen, wachsen und sterben Unternehmen; Arbeitsplätze werden geschaffen und verloren; und Ressourcen werden entsprechend ihrer besten Nutzung neu gemischt. Wenn es weniger neue und mehr alternde Unternehmen gibt, bleiben Arbeit und Kapital in alten Industrien hängen. Die Wirtschaft erholt sich nicht und das Wachstum verlangsamt sich.“

„Wenn keine neuen Unternehmen gegründet werden, gehen das freie Unternehmertum und die Arbeitsplätze zurück. Und ohne ein wachsendes System des freien Unternehmertums, ohne eine wachsende Unternehmerwirtschaft, gibt es keine neuen guten Arbeitsplätze. Das bedeutet sinkende Einnahmen und geringere steuerpflichtige Gehälter, gefolgt von sinkender Hilfe für ältere Menschen und Arme und sinkenden Mitteln für das Militär, für Bildung, für die Infrastruktur – sinkende Einnahmen für alles.“ — Jim Clifton, American Entrepreneurship: Dead or Alive?, Jim Clifton, Gallup News, 2015

„Wir liegen bei der Gründung neuer Unternehmen pro Kopf im Rückstand, und das ist unser größtes wirtschaftliches Problem.“schreibt Jim Clifton, Vorsitzender und CEO von Gallup. „Ich möchte nicht wie ein Weltuntergangsprophet klingen“, fährt Clifton fort, „aber wenn kleine und mittlere Unternehmen schneller sterben als sie entstehen, gilt das auch für das freie Unternehmertum.“ Und wenn das freie Unternehmertum stirbt, stirbt auch Amerika.“ Clifton zitierte Statistiken des US Census Bureau, aus denen hervorgeht, dass jedes Jahr 400.000 neue Unternehmen gegründet werden – aber 470.000 sterben.

Das Problem geht über die Schaffung von Arbeitsplätzen hinaus. Über Jahre hinweg wurde der Verlust des Wohlergehens der Arbeitnehmer aufgrund der stagnierenden Unternehmensgründung etwas durch die höheren Löhne ausgeglichen, die bei vergleichbaren Arbeitsplätzen in größeren Unternehmen erzielt wurden. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten, heißt eseine aktuelle Studie, dieser Lohnzuschlag ist verschwunden.

Expandieren

Die Verantwortung für diese Trends kann nicht allein auf die große Rezession von 2007–2009 zurückzuführen sein. Unter Berufung auf die Arbeit des Wirtschaftswissenschaftlers John Haltiwanger von der University of Maryland:The Atlantic's Weissmann schreibens, dass die Rezession tatsächlich „die allmähliche Beruhigung unseres Arbeitsmarktes“ unterbrochen hat.

Was bedeutet dieses „allmähliche Abklingen“? Eine schrumpfende Mittelschicht – genau das, was für eine starke, wachsende Wirtschaft nötig ist.

Die Mittelschicht der Vereinigten Staaten ist im Niedergang begriffen.

Quelle: The Elephant Chart in the EU Room, Harvard University Press Blog, 2016

Expandieren

Es begann als Diagramm, das in einem Arbeitspapier der Weltbank versteckt war. Mittlerweile ist es allgemein als „Elefantendiagramm“ oder „Elefantendiagramm“ bekannt. Es verfolgt das Wachstum des Realeinkommens von 1988 bis 2008 im gesamten globalen Einkommensspektrum. Auf den ersten Blick sieht es nach einer großartigen Nachricht für die Mittelschicht aus, und weltweit gesehen ist das auch so. Achten Sie jedoch auf die Senke, die die Basis des Elefantenrüssels bildet, etwa im 80. Perzentil.

Diese Gruppe, die fast kein Einkommenswachstum verzeichnete? Dort findet man die amerikanische Unter- und Mittelschicht, die im weltweiten Vergleich relativ reich ist. Offensichtlich handelt es sich dabei um Haushalte im 75. bis 85. Perzentil der Einkommensverteilung – „grundsätzlich arme Menschen in reichen Ländern“, wie zKaila Colbin beschreibt sie in NewCo Shift– haben es nicht gut gemacht. Diese Leute,laut dem Economist„im Jahr 2008 schien es ihnen kaum besser zu gehen als 20 Jahre zuvor.“

Der Schöpfer des Diagramms, Branko Milanovic,sagte in einem PBS-Interviewdass es zeigt, wie die Unter- und Mittelschichten in den Vereinigten Staaten und anderen reichen Ländern wie Japan und Deutschland zu kämpfen haben. Er wies auch auf einen weiteren wichtigen Punkt am äußersten rechten Rand der Grafik hin: „Das oberste 1 Prozent in den reichen Ländern hat sich gut geschlagen.“

Das Diagramm hat seine Kritiker.Der Economist weist darauf hin, zum Beispiel, dass die Menschen in jeder Einkommensklasse in den Jahren 1988 und 2008 möglicherweise nicht dieselben Menschen sind. Das 75. bis 80. Perzentil wurde 1988 von „wohlhabenderen Lateinamerikanern und Westlern mit bescheidenen Mitteln“ dominiert, doch 2008 kamen reiche Chinesen hinzu. Wie es einer Gruppe erging, spiegelt möglicherweise nicht die Leistung einzelner Personen wider.

Aber Milanovic und sein Co-Autor Christoph Lakner haben dieses Problem in ihrer Forschung berücksichtigt, und andere Diagramme, die veranschaulichen, wie es den einzelnen Einkommensgruppen über einen Zeitraum von 20 Jahren ergangen ist, waren weniger dramatisch, aber, wie der Economist zugibt, „erkennbar elefantös“.

DerPew-Forschungszentrumbringt es auf den Punkt: „Nachdem die amerikanische Mittelschicht mehr als vier Jahrzehnte lang die wirtschaftliche Mehrheit des Landes darstellte, ist sie nun zahlenmäßig genauso groß wie diejenigen in den darüber und darunter liegenden Wirtschaftsschichten.“ Weiter: „Im Jahr 2014 lag das Durchschnittseinkommen dieser Haushalte um 4% niedriger als im Jahr 2000.“

Doch das Problem geht über das Schrumpfen der Mittelschicht hinaus.

Die Kluft zwischen Familien mit höherem Einkommen und Familien mit niedrigerem Einkommen nimmt zu.

Ein damit verbundenes Phänomen ist die wachsende Kluft zwischen den Menschen an beiden Enden des Einkommens- und Vermögensspektrums. Es stimmt nicht ganz, dass die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Aber es ist so, dass die Reichen immer reicher werden und die Armen größtenteils bleiben, wo sie sind.

Eine zentrale Erkenntnis aus einem Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) aus dem Jahr 2014.Arbeitspapierist, dass „in den meisten OECD-Ländern die Kluft zwischen Arm und Reich den höchsten Stand seit 30 Jahren erreicht hat.“ Dieser Ungleichheitstrend sei nicht „typisch für Amerika, aber der Trend sei dort am deutlichsten sichtbar“.schrieb der Economist im Jahr 2015. „Das liegt zum Teil daran, dass die Kluft zwischen Arm und Reich größer ist als irgendwo sonst in der reichen Welt.“

Im Jahr 2014 schrieb der Unternehmer und Risikokapitalgeber Nick Hanauer ein „Memo“ in Politico:An meine dreckig-reichen amerikanischen Landsleute: Die Heugabeln kommen. „Die Ungleichheit ist auf einem historisch hohen Niveau und wird von Tag zu Tag schlimmer“, schrieb er. BenutzenDaten der SteuerstiftungHanauer schrieb: „1980 kontrollierte das oberste 1 Prozent etwa 8 Prozent des US-amerikanischen Nationaleinkommens.“ Die unteren 50 Prozent teilten sich etwa 18 Prozent. Heute beträgt der Anteil des oberen 1 Prozents etwa 20 Prozent; die unteren 50 Prozent, nur 12 Prozent.“

Das bereits erwähnteErgebnisse des Pew Research Centerbeleuchten, inwieweit Familien mit höherem Einkommen einen zunehmenden Anteil des Vermögens anhäufen:

Colbin von NewCo Shiftdrückt es so aus: „Wenn Sie von Anfang an reich waren, sind Sie reicher geworden – Ihr Einkommen ist von 1988 bis 2008 um mehr als 60% gestiegen.“

Die Umstände und das Fehlen von Chancen, die Ungleichheit schafft, sind sowohl verstärkend als auch generationsübergreifend.

Laut aBewertung der RAND Corporationvon Einkommensungleichheit und intergenerationeller Einkommensübertragung: „Einkommensungleichheit und Chancenungleichheit korrelieren zwischen den Ländern, und dieser Zusammenhang könnte durch eine Vielzahl von Faktoren verursacht werden.“ Größere Einkommensunterschiede führen insbesondere zu größeren Ungleichheiten in der Fähigkeit der Familien, in das Humankapital ihrer Kinder zu investieren.“

„Weit mehr als in früheren Generationen“berichtet der Economist, „Kluge, erfolgreiche Männer heiraten kluge, erfolgreiche Frauen.“ Diese „‚assortative Paarung‘ erhöht die Ungleichheit um 25% … da Haushalte mit zwei Graden typischerweise über zwei große Einkommen verfügen.“

Im AtlantikAlec Macgillis und ProPublica schlugen 2016 vor, dass in vielen Städten im amerikanischen Kernland „der schmerzhafteste Vergleich nicht mit vermeintlich aufsteigenden Minderheiten ist, sondern mit dem Vermögen der eigenen Eltern oder mittlerweile auch der Großeltern.“

Ebenso aStudie des Pew Research Center 2013stellte fest, dass die Amerikaner „etwas widersprüchliche Ansichten über die wirtschaftlichen Aussichten für die nächste Generation haben“. Auf die Frage nach den Zukunftsaussichten der „Kinder von heute“ sagten fast zwei von drei Amerikanern, dass es den heutigen Kindern finanziell schlechter gehen würde als ihren Eltern, wenn sie erwachsen würden. ZusätzlichPew Research aus dem Jahr 2016zeigt, dass dies keine leere Angst ist: „Im Jahr 2014 lebten Erwachsene im Alter von 18 bis 34 Jahren zum ersten Mal seit mehr als 130 Jahren etwas häufiger im Haus ihrer Eltern als mit einem Ehepartner oder Partner im eigenen Haushalt.“

Ein Teil dieses Trends weg vom Ausziehen hat mit demografischen Veränderungen zu tun, da junge Menschen später und seltener heiraten. Aber „Trends sowohl beim Beschäftigungsstatus als auch bei den Löhnen haben wahrscheinlich dazu beigetragen, dass der Anteil junger Erwachsener wächst, die im Haus ihrer Eltern leben“, stellt das Pew Research Center fest.

Aufgrund der Berichterstattung in den Medien über das Silicon Valley, die Startup-Kultur und die Innovationen, die das Leben fast aller Amerikaner im letzten Vierteljahrhundert beeinflusst haben, kann man davon ausgehen, dass sich die meisten Menschen, die sich Sorgen über eine begrenzte finanzielle Zukunft der Jugend machen, nicht bewusst sind dass Startups in dieser Zeit rückläufig waren. Was die Menschen beunruhigt, wenn sie um die finanzielle Zukunft ihrer Kinder fürchten, ist der Verlust bestehender Arbeitsplätze in älteren Branchen. Und es ist nicht falsch, sich Sorgen zu machen.

Amerikas Arbeitskräfte werden sich dramatisch verändern – und die meisten Menschen sind unvorbereitet.

Von McKinsey & Company durchgeführte Studiefanden heraus, dass weniger als 5 Prozent der Berufe „Kandidaten für eine vollständige Automatisierung sind“. Allerdings verfügt fast jeder Beruf über ein teilweises Automatisierungspotenzial“, und „etwa die Hälfte aller Aktivitäten, für die Menschen in der Arbeitswelt der Welt bezahlt werden, könnten möglicherweise durch die Anpassung derzeit demonstrierter Technologien automatisiert werden.“ Das entspricht fast $15 Billionen an Löhnen.“

Quelle:dunkermoteren, 2017

Expandieren

„Die Aktivitäten, die am anfälligsten für Automatisierung sind“, stellt der McKinsey-Bericht fest, „sind physische Aktivitäten in stark strukturierten und vorhersehbaren Umgebungen sowie die Datenerfassung und -verarbeitung.“ In den Vereinigten Staaten machen diese Aktivitäten 51 Prozent der Aktivitäten in der Wirtschaft aus und machen fast 14.000 Milliarden Pfund an Löhnen aus.“

In ihrer Studie „Die Zukunft der Beschäftigung: Wie anfällig sind Arbeitsplätze für die Computerisierung?„, schätzen die Oxford-Forscher Carl Benedikt Frey und Michael A. Osborne, dass „rund 47 Prozent der gesamten US-Beschäftigung in der Hochrisikokategorie liegen … d. h. Arbeitsplätze, von denen wir erwarten, dass sie relativ bald, vielleicht in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten, automatisiert werden könnten.“

Die Arbeitsplätze und Branchen, die möglicherweise am stärksten betroffen sind,schlägt Michael Grothaus von Fast Company vorDazu gehören Versicherungsversicherer und Schadensregulierer, Bankangestellte und -vertreter, Finanzanalysten, Bauarbeiter, Lagerverwalter und Lageristen, Landwirte, Taxifahrer, Produktionsarbeiter, Journalisten und Schauspieler.

„Eine weit verbreitete Überzeugung, die mit Sicherheit in Frage gestellt wird, ist die Annahme, dass die Automatisierung in erster Linie eine Bedrohung für Arbeitnehmer mit geringer Bildung und geringerem Qualifikationsniveau darstellt. Diese Annahme ergibt sich aus der Tatsache, dass solche Tätigkeiten in der Regel routinemäßig und repetitiv sind. Bevor Sie sich jedoch mit dieser Idee allzu sehr anfreunden, bedenken Sie, wie schnell sich die Grenze verschiebt. Früher hätte eine „Routine“-Beschäftigung wahrscheinlich bedeutet, am Fließband zu stehen. Die Realität sieht heute ganz anders aus. Während gering qualifizierte Berufe zweifellos weiterhin betroffen sein werden, werden viele Angestellte mit Hochschulabschluss feststellen, dass auch ihre Arbeitsplätze im Visier sind, da die Leistungsfähigkeit von Softwareautomatisierung und Vorhersagealgorithmen rasch zunimmt. ” — Aufstieg der Roboter: Technologie und die Gefahr einer arbeitslosen Zukunft, Martin Ford, 2015

Es wäre ideal, wenn unser Bildungssystem junge Menschen auf diese bevorstehende Zukunft vorbereiten würde, in der die traditionellen Arbeitsweisen so stark durcheinander gebracht werden. Aber es ist nicht.

AKTUELLE STRUKTUREN FÜR BILDUNG UND AUSBILDUNG

AUSSCHLIESSLICHE UND spaltende Ideologien

Gefährliche sozioökonomische Trends tragen zum Aufstieg verstörender Ideologien bei.

„Steigende Ungleichheit und langsame Produktivitätssteigerungen könnten die größten wirtschaftlichen Herausforderungen des [21.] Jahrhunderts sein“, schreibt Bandholz im Bericht der WeltbankBlog zu Jobs und Entwicklung.

DerPew Research Center weist darauf hindass „eine Vielzahl neuer Forschungsergebnisse auf das Potenzial einer größeren Mittelschicht hinweisen, den wirtschaftlichen Aufschwung zu liefern, den viele fortgeschrittene Volkswirtschaften anstreben.“ Doch während eine größere Mittelschicht genau das ist, was die amerikanische Wirtschaft braucht, schrumpft die Mittelschicht weiter, was zu größeren Ungleichheiten und weniger Chancen für Familien mit niedrigerem Einkommen führt.

„Eine blühende Mittelschicht ist die Quelle des amerikanischen Wohlstands, nicht seine Folge“, schrieb Hanauersein „Memo“zu „Mitplutokraten“. Er fuhr fort: „Die Mittelschicht schafft uns reiche Leute, nicht umgekehrt.“ Hanauers Gefühl der Dringlichkeit in Bezug auf dieses Thema ist offensichtlich:

„Ich habe eine Botschaft für meine steinreichen Mitmenschen, für uns alle, die wir in unseren eingezäunten Blasenwelten leben: Wacht auf, Leute. Es wird nicht von Dauer sein. Wenn wir nichts unternehmen, um die eklatanten Ungleichheiten in dieser Wirtschaft zu beseitigen, werden uns die Heugabeln treffen. Keine Gesellschaft kann eine solche zunehmende Ungleichheit aufrechterhalten. Tatsächlich gibt es in der Geschichte der Menschheit kein Beispiel, bei dem sich Reichtum auf diese Weise angesammelt hat und die Mistgabeln nicht irgendwann zum Vorschein kamen. Sie zeigen mir eine höchst ungleiche Gesellschaft, und ich zeige Ihnen einen Polizeistaat. Oder ein Aufstand. Es gibt keine Gegenbeispiele. Keiner. Es geht nicht darum, ob, sondern wann.“ — Die Heugabeln kommen … Für uns Plutokraten, Nick Hanauer, Politico, 2014)

Das Zentrum für amerikanischen FortschrittBericht der Kommission für integrativen Wohlstandsagt gleich zu Beginn, dass „keine Gesellschaft jemals erfolgreich gewesen wäre ohne eine große, wohlhabende Mittelschicht, die die Idee des Fortschritts annahm.“ In demokratischen Systemen, die es nicht schaffen, Bedingungen zu schaffen, in denen die Bürger „sich und ihren Familien einen angemessenen Lebensstandard bieten können“, heißt es in dem Bericht, „führt dies zu politischer Entfremdung, einem Verlust des gesellschaftlichen Vertrauens und zunehmenden Konflikten über die Rassengrenzen hinweg.“ , Klasse und ethnische Zugehörigkeit.“

Die Gesundheitsfürsorge ist kaputt

„Regierungspolitik und wirtschaftliche Kräfte haben sich zusammengetan, um Unternehmen und Reiche mächtiger zu machen und die meisten Arbeiter und ihre Familien weniger mächtig zu machen. Diese Arbeitnehmer erhalten einen geringeren Anteil an den Ressourcen der Gesellschaft als früher und haben oft weniger Kontrolle über ihr Leben. Diese Leben sind im Allgemeinen kürzer und die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie durch Umweltverschmutzung und chronische Gesundheitsprobleme beeinträchtigt werden.“

Dies war eine Aussage vonDavid Leonhardt und Yaryna Serkez, die für die New York Times schreiben, und beschreibt, was wir derzeit mit dem Ausbruch von COVID-19 erleben.

Angesichts der aktuellen Pandemie ist das Gesundheitswesen möglicherweise der größte Bereich, in dem es den Vereinigten Staaten nicht gelungen ist, allen ihren Bürgern die grundlegendsten Bedürfnisse zu bieten, und in dem Menschen sterben.

Die Vereinigten Staaten haben dies trotz ihrer enormen Ressourcen und fortschrittlichen Technologie getaneiner der höchsten Gesundheitskosten der Welt.Aber obwohl die Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten unverschämt teurer ist, sind sie schlechter als in den meisten Industrieländern.

Schon vor der Pandemie gab es in den USA keine großen Schwankungen bei der Lebenserwartung. Es war seit 1990 nur um drei Jahre gewachsen.“Es gibt kein anderes entwickeltes Land, das eine so starke Verlangsamung der Lebenserwartung erlitten hat.“ laut der New York Times.

Hohe Gesundheitskosten bedeuten, dass das Land schlecht für die Bewältigung von Gesundheitskrisen wie COVID-19 gerüstet ist und bestimmte Teile der Bevölkerung schlechter dran sind als andere und leichter Opfer einer Pandemie werden. Während der aktuellen Pandemie leiden schwarze und einkommensschwache Gemeinschaften unter höheren Morbiditätsraten als wohlhabende Gemeinschaften.

USA Today zitierte Dr. Thomas Frieden, einen ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention. „Bei den meisten Epidemien handelt es sich um Lenkraketen, die arme und entrechtete Menschen mit gesundheitlichen Problemen angreifen, sagte Frieden.“

Dr. Otis Brawley, Professor an der Johns Hopkins University, sagte gegenüber USA Today: „Das Land hat es versäumt, auf Warnsignale zu reagieren, dass diese Gemeinden – in denen die Menschen bereits kränker leben und früher sterben als diejenigen in wohlhabenderen Gegenden – durch eine Katastrophe zerstört werden könnten.“ Pandemie … Dies ist ein Versagen der amerikanischen Gesellschaft, sich um die Amerikaner zu kümmern, die am meisten Hilfe benötigen.“

Brawley erklärt: „verletzlichDie Landkreise sind über das ganze Land verstreut, aber sie konzentrieren sich auf den Süden, in einem Gürtel der Benachteiligung, der sich von der Küste North Carolinas bis zur mexikanischen Grenze und den Wüsten des Südwestens erstreckt.“

Es ist verblüffend, dass vor der Pandemie44 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten hatten keinen Zugang zur Gesundheitsversorgungtrotz der enormen Ausgaben. Im Jahr 2018 gaben die Vereinigten Staaten etwa aus$3,6 Billionen für das Gesundheitswesen, die nach Angaben der Centers for Medicare and Medicaid Services und zitiert von der Peter G. Peterson Foundation durchschnittlich etwa $11.000 pro Person betrug.

Der Anteil der Gesundheitskosten am BIP ist von 5 Prozent im Jahr 1960 auf 18 Prozent im Jahr 2018 gestiegen. Bis 2020 wird der Anteil voraussichtlich 20 Prozent des BIP betragen, mit einer Gesamtsumme von $6,2 Billionen oder $18.000 pro Person, und das ohne Berücksichtigung der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie. Dennoch konnte und kann das Land nicht allen eine Krankenversicherung bieten.

Ein Teil der explodierenden Gesundheitskosten ist auf die alternde Bevölkerung zurückzuführen. Im Jahr 2018 machten Personen im Alter von 65 Jahren und älter 16 Prozent der Bevölkerung aus, doch bis 2030 wird diese Altersgruppe 20 Prozent der Bevölkerung überschreiten.

Wenn Personen 65 Jahre alt werden, haben sie Anspruch auf Medicare. Daher wird erwartet, dass die Zahl der Medicare-Registrierten von 60 Millionen im Jahr 2018 auf 75 Millionen im Jahr 2028 steigen wird. Dieser Anstieg der Registrierungen dürfte die Medicare-Ausgaben in den nächsten 30 Jahren im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft verdoppeln – und zwar von 3 Prozent Nach Angaben des Congressional Budget Office soll das BIP im Jahr 2019 bis 2049 auf 6 Prozent steigen.

Der Preis für die Gesundheitsversorgung ist schneller gestiegen als für jedes andere Gut oder jede andere Dienstleistung in der Wirtschaft. In den letzten 20 Jahren ist der Verbraucherpreisindex (VPI) – die durchschnittliche Änderung der Preise, die städtische Verbraucher für verschiedene Waren und Dienstleistungen zahlen – jährlich um durchschnittlich 2,1 Prozent gestiegen, während der VPI für medizinische Versorgung durchschnittlich gestiegen ist von 3,5 Prozent pro Jahr.

Mögliche Gründe für die hohen Preise könnten sein, dass neue Verfahren und Produkte teurer sind, es zu Verwaltungsverschwendung in den Versicherungs- und Zahlungssystemen der Anbieter kommt und die Konsolidierung von Krankenhäusern zu mangelndem Wettbewerb oder Krankenhausmonopolen führen kann, die es den Anbietern ermöglichen, die Preise zu erhöhen.

Aber im Grunde läuft es darauf hinaus, dass die Krankenhausmonopole der Konzerne hohe Preise festlegen und diese durch übermäßig komplexe und verschwenderische Versicherungs- und Zahlungssysteme der Anbieter verschleiern.

Wir könnten warten, bis der Kongress die Gesundheitsreform verabschiedet, damit sich die Dinge verbessern, aber Regierungen neigen nicht dazu, es mit den Großen aufzunehmen, und es könnte Jahrzehnte dauern, bis sich wirklich etwas ändert. Noch wichtiger ist, dass wir meiner Meinung nach nicht den Luxus der Zeit haben. Es muss eine Veränderung anderer Art stattfinden.

Der Kapitalismus ist kaputt

Ganz gleich, welche politische Einstellung Sie haben, Sie müssen grundsätzlich zugeben, dass der Kapitalismus zumindest in diesem Land kaputt ist. Mit Ausnahme der Weltwirtschaftskrise sind wir in einer schlimmeren Lage als je zuvor.

Die COVID-19-Krise hat unsere Wirtschaft teilweise deshalb zum Stillstand gebracht, weil wir nicht widerstandsfähig gegen Schocks sind. Die Arbeitslosigkeit ist durch die Decke gegangen und erreichte im April 2020 14,7 Prozent. Die Konsumausgaben, die einen dramatischen Einfluss auf das BIP haben, dürften in den ersten beiden Quartalen 2020 um 17 Prozent zurückgegangen sein.

Unsere Wirtschaft hat die Talsohle durchschritten und bislang ist unklar, wie wir uns von der Krise erholen werden. Dr. Baniel Bachman, Senior Manager bei Deloitte, hat vorausgesagt, dass dies der Fall sein wirdMitte 2021, bevor wir überhaupt die Anfänge einer Erholung sehenvor den Auswirkungen von COVID-19. Das Congressional Budget Office prognostiziert unterdessen, dass die Pandemie eintreten wirdkostete die USA in diesem Jahrzehnt fast $8 Billionen an verlorener Wirtschaftsleistung.

Schon bevor dieser massive Schock unsere Küsten erreichte, zerfressen schwerwiegende systemische Wirtschaftsprobleme unser Innerstes, schwächten unser Immunsystem und machten uns anfällig für Bedrohungen.

Wie ich bereits sagte, ist dies kein politisches Problem. Wir werden immer ein gewisses Maß an Ungleichheit haben, denn egal welche politische Partei an der Macht ist, es wird immer eine Elite geben, der es besser geht. Ob es sich um eine Finanzelite, eine gebildete Elite oder eine vernetzte Elite handelt, die Macht liegt immer irgendwo. In diesem Land gibt es Ungleichheit, seit die Kolonialherren den einheimischen Indianern erstmals Land weggenommen haben, und sie wird in gewissem Maße immer bestehen bleiben. Ungleichheit ist ein Virus, der jedes Land betrifft, unabhängig von der politischen Struktur, denn der reine Kommunismus kann, will und sollte nicht funktionieren.

Einige Länder haben jedoch, wenn auch nur vorübergehend, ein Gleichgewicht zwischen völliger Korruption in der Machtelite und Egalitarismus gefunden. Diese Länder haben dies aufgrund des Drucks der Massen getan. Wenn sich Arbeitnehmer zusammenschließen, sei es durch Gewerkschaften oder auf andere Weise, haben sie die Macht, Veränderungen herbeizuführen.

Im Jahr 2013 zum Beispiel lIn Frankreich wurde ein Gesetz verabschiedet, das Unternehmen verpflichtet, Arbeitnehmervertreter auf Vorstandsebene zu haben.Auch in anderen EU-Ländern gibt es eine Arbeitnehmervertretungwie Deutschland und die Niederlande.

Während der aktuellen Pandemie beschreibt ein Bericht von Stephen Greenhouse, Autor für The Guardian, wieDen Arbeitnehmern ist es gelungen, einige Arbeitsplätze zurückzugewinnenindem wir für Gesetze kämpfen, die verhindern sollen, dass Unternehmen die Pandemie als Gelegenheit nutzen, billigere Arbeitskräfte einzustellen.

Der Bericht von Greenhouse beschreibt, wie bekannte Hotels in Städten wie Baltimore, Phoenix und Boston Mitarbeiter entlassen und sie aufgefordert haben, sich erneut zu bewerben. Im Falle einer Einstellung wurde den Arbeitern mitgeteilt, dass sie als neue Mitarbeiter mit den damit verbundenen niedrigeren Gehältern und möglicherweise keinen Sozialleistungen anfangen müssten.

Mein Punkt ist nicht, dass Gewerkschaften unbedingt die Antwort sind, aber wir müssen die Dinge von Grund auf ändern. Wir müssen den Griff der Wall Street um den Hals der Nation lockern, weil sie das langfristige Wachstum abwürgt. Wir haben die Chance, die Unternehmen des Landes wieder aufzubauen, und Innovation ist der Weg zu nachhaltigem Wachstum. Wir brauchen ausreichend Bewegung und Dynamik in Richtung der Geschäftsentwicklung, keinen Bullenmarkt an den Aktienmärkten.

Nicht zuletzt möchte ich Sie bitten, die folgenden drei Punkte zu berücksichtigen.

1. Die größten Bedrohungen für das Leben sind Ungleichheit und globale Erwärmung (aus Zeitgründen gehe ich an anderer Stelle im HowDo-Inhalt auf die globale Erwärmung ein, siehe …).
2. Die größten Verursacher von Ungleichheit und globaler Erwärmung sind Konzerne.
3. Der beste Weg, Unternehmen zu verändern, ist durch Innovation.

Meine Ziele in diesem Artikel sind erstens: Ich möchteüberzeugenSie der drei oben genannten Punkte; Zweitens möchte ich, dass du es tustwollenzu lernen, innovativ zu sein, und drittens werde ich es tunzeigenSie wissen, wie man innovativ ist,kostenlos.

Ich bin davon überzeugt, dass sich die amerikanischen Unternehmen ändern müssen. Ich bin davon überzeugt, dass dies möglich ist und dass der Wandel von Unternehmern ausgehen wird, die ihre Unternehmen anders aufbauen. Es gibt keinen Grund, warum diese Nation nicht neue Konzepte fördern, experimentieren, scheitern, wiederholen und erneut der Innovationsführer sein kann, der einen (Menschen) auf den Mond und das iPhone in unsere Hände gebracht hat.

PAY-TO-PLAY: WER HAT WIRKLICH DIE KONTROLLE?

Für unsere frühere Selbstgefälligkeit gibt es jede Menge Schuldzuweisungen. Manche geben der gegenwärtigen Regierung die Schuld, manche geben der früheren Regierung die Schuld, manche geben bestimmten Rassen, Geschlechtern, Religionen oder was auch immer in ihrem Blickfeld liegt die Schuld. Was mich betrifft, gebe ich den CEOs und den Führungsetagen die Schuld, die das große Pyramidensystem der Wall Street aufrechterhalten haben.

Nun könnten Regierungen Unternehmen regulieren und sie so beeinflussen, dass der Klimawandel abgeschwächt und die Ungleichheit verringert wird, aber das tun sie nicht und werden es auch nicht tun. Tatsächlich war die Dynamik bisher genau das Gegenteil.

Anstatt dass die Regierung zwielichtige und korrupte Unternehmenspraktiken anwendet, Unternehmendie Regierung auszahlenihre Unternehmensinteressen zu vertreten und ihre Machenschaften zu ignorieren. Politische Kandidaten werden mit Unternehmensspenden in einem „bezahlen um zu spielen„Beziehung, auf die sie sich bereitwillig einlassen.

Alles begann in den 1970er Jahren, als der Oberste Gerichtshof PACs und Super-PACs genehmigte und Unternehmen, Gewerkschaften, Interessengruppen und Einzelpersonen erlaubte, unbegrenzte Beträge für politische Kampagnen auszugeben. Das Ergebnis war, dass der Kandidat, der das meiste Geld einsammelt, den Wahlkampf gewinnt. Als Gegenleistung für diese Spenden und nach dem Sieg tut der Kandidat alles, was er kann, um seine Spenderinteressen voranzutreiben und sicherzustellen, dass mehr Mittel für die nächste Spendenrunde zur Verfügung stehen. Unabhängig von der politischen Ausrichtung des Amtsinhabers liegt es also in seinem Interesse, dass es den Unternehmen zumindest kurzfristig gut geht.

Business for American Promise kämpft für ein Gesetz zur Beendigung unbegrenzter politischer Ausgaben. Nach Angaben der Organisation geben gewählte Beamte jetzt Geld aus30 bis 70 Prozent ihrer Zeit investieren sie ins Erziehen

Geld in Rennen, die 20-mal mehr kosteten als im Jahr 2000. Ein CEO beschrieb das System als „legalisierte Erpressung“. Laut der Exekutive „sehen wir, wie jeder Politiker mit ausgestreckter Hand hierherkommt und Spenden verlangt.“

Das Ergebnis dieser Pläne ist, dass die wahren Wachstumstreiber irrelevant werden. Pay-to-Play-Politik korrumpiert die Demokratie und zerstört die Integrität der Regierung.

Da reiche Spender und Unternehmen dafür sorgen, dass Kandidaten gewählt werden, sorgt die gewählte Regierung dafür, dass sie bei der Zahlung von Steuern berücksichtigt werden. Deshalb zahlen Unternehmen keine Steuern, sondern Menschen zahlen Steuern. Unternehmen und reiche Spender werden reicher und der steuerzahlende Arbeiter wird ärmer.

Die Grundlagen

Allerdings ist es für amerikanische Geschäftsleute nicht immer einfach. Die Ergebnisse der Taktiken, die eingesetzt werden, um sich über Wasser zu halten – Rückkäufe, um die Aktienkurse in die Höhe zu treiben, Übernahmen, Personalabbau, Offshoring – sind allesamt nur von kurzer Dauer. Die Fluggesellschaften sind ein perfektes Beispiel dafür. Die US-Luftfahrtindustrie hat Geld ausgegeben96 Prozent des freien Cashflows aus RückkäufenBrandon Kochkodin von Bloomberg zufolge sind sie im letzten Jahrzehnt nicht mehr in der Lage, den COVID-Schock zu überstehen.

Irgendwann muss ein Unternehmen langfristig Werte schaffen, um relevant zu bleiben. Bei vielen ist dies nicht der Fall, und sie verschwinden immer schneller.

Ein Bericht von Innosight aus der Zeit vor COVID 2018 zeigt, wie schnell sich die Amtszeit von S&P 500-Unternehmen verkürzt hat. Dem Bericht zufolge betrug die durchschnittliche Betriebszugehörigkeit von Unternehmen im Jahr 1964 33 Jahre. Bis 2016 sank die Betriebszugehörigkeitsdauer auf 24 Jahre und wird bis 2027 voraussichtlich nur noch 12 Jahre betragen. Damit ist Schluss50 Prozent der S&P 500-Unternehmen werden in den nächsten 10 Jahren ersetzt.

Gleichzeitig wird die Gesellschaft ab einem bestimmten Punkt die zunehmende Ungleichheit nicht mehr tolerieren. Es wird mehr Krankheiten, mehr Pandemien, weniger gebildete Arbeitskräfte und zunehmende Unruhen geben. Jeder Mensch braucht ein bestimmtes Maß an Einkommen, Gesundheit, Wohnraum und Bildung. Die Menschen verlangen zu Recht vielfältige und sichere Arbeitsumgebungen. In einer entwickelten Gesellschaft wünschen sich die Menschen gute Arbeitsplätze bei guten Unternehmen, die es ihnen ermöglichen, in einem angemessenen Alter bequem zu leben, zu sparen und in den Ruhestand zu gehen. Und das sollte im reichsten Land der Welt mit über $ keine so große Herausforderung sein60 Billionen Privatvermögen.

„Gute Unternehmen“ – Wo amerikanische Unternehmen zu kurz kommen

Was ist die Definition eines „guten Unternehmens“? Verfügt es über eine starke und positive Führung? Handelt es sich um ein Unternehmen, das seine Mitarbeiter wertschätzt und über eine positive Unternehmenskultur verfügt? Bietet es einen hervorragenden Kundenservice? Handelt es sich um eines mit einer hohen Marktkapitalisierung? Die Definition ändert sich je nach Ihrer Beziehung zum Unternehmen, aber die meisten stimmen darin überein, dass in einer fortschrittlichen, industrialisierten Gesellschaft einige Merkmale von grundlegender Bedeutung sind.

Ein lebenswerter Lohn

US-Haushalte haben unter steigenden Lebenshaltungskosten, Studienkreditschulden, Kreditkarten usw. gelittenunerwartete medizinische Kosten, aber das größte Problem waren stagnierende Löhne.

Schon bevor die COVID-19-Epidemie die Wirtschaft lahmlegte, standen viele Amerikaner finanziell am Abgrund. Das hat eine Studie von MagnifyMoney gezeigt53% der Befragten leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, was bedeutet, dass ihnen nach Begleichung aller Kosten kein Geld mehr übrig bleibt. Siebzig Prozent der Befragten gaben an, dass schon ein einziger verpasster Gehaltsscheck zu einer Anhäufung von Rechnungen führen würde. Knapp 44 Prozent der Befragten wären nicht in der Lage, ihre Wohnung zu bezahlen, wenn sie ihren nächsten Gehaltsscheck nicht erhalten würden, und etwa jeder Vierte müsste auf eine Kreditkartenzahlung verzichten. EntsprechendDer neueste Finanzsicherheitsindex von Bankrate,Über 10 Prozent haben nicht genug Geld, um eine Woche durchzukommenohne Bezahlung, und fast drei von zehn Erwachsenen haben überhaupt keine Notersparnisse.

Nach den Schließungen aufgrund des Coronavirus haben 47,2 Prozent der erwachsenen Amerikaner nicht einmal einen Job, und das würde dauern30 Millionen neue Arbeitsplätze, damit das Land wieder seinen Höhepunkt erreichen kannLaut Torsten Slok, Chefökonom der Deutschen Bank, steigt das Beschäftigungsniveau.

Angemessene Arbeitszeiten

Die meisten europäischen Länder arbeiten fünf Tage die Woche und acht Stunden am Tag, was 40 Stunden pro Woche entspricht, obwohl einige Länder eine 35-Stunden-Woche haben (z. B. Frankreich). Man könnte meinen, dass es in den Vereinigten Staaten genauso ist, aber das ist nicht der Fall. Amerikanische Arbeiter arbeiten zwar acht Stunden am Tag, eine Mittagspause ist jedoch nicht inbegriffen. Wenn ein Arbeitnehmer also 30 Minuten oder eine Stunde für das Mittagessen braucht, muss er diese Zeit einkalkulieren. In vielen Fällen arbeiten Arbeitnehmer 45 Stunden pro Woche, werden aber nur für 40 Stunden bezahlt.

Was sind also ein paar (um genau zu sein etwa 250) zusätzliche Stunden pro Jahr? Nun, das ist nicht ganz die ganze Geschichte. Laut der New York Times unter Berufung aufBundesdaten, überAcht Millionen Amerikaner (5 Prozent) hatten im Juli 2019 mehr als einen Jobweil ein Vollzeitjob nicht ausreichte, um über die Runden zu kommen.

Den Daten zufolge beträgt die tägliche Arbeitszeit bei Mehrfachbeschäftigten durchschnittlich 42,95 Stunden pro Fünf-Tage-Woche, verglichen mit 39,7 Stunden bei Einzelbeschäftigten. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass Mehrfachbeschäftigte auch am Wochenende arbeiten, höher. Dennoch ist es in Ordnung, denn nur ein „winziger Bruchteil“ (4 Prozent) hat tatsächlich zwei Vollzeitjobs, so dass nur noch acht Millionen Amerikaner eine 80-Stunden-Woche haben, Wochenenden nicht mitgerechnet.

Bezahlte Freizeit (Urlaubszeit)

Die Vereinigten Staaten sind die einzige fortgeschrittene Volkswirtschaft, die keinen bezahlten Urlaub garantierteines von nur 13 Ländern auf der Welt, die dies nicht tun, so das World Policy Analysis Center der University of California Los Angeles. Bei der bezahlten Freizeit sind die USA mit den Entwicklungsländern Indien, Nepal, Pakistan und Sierra Leone vergleichbar. Die europäischen Länder schreiben inzwischen ein paar freie Wochen im Jahr vor. Französische Arbeitnehmer erhalten beispielsweise 30 bezahlte Urlaubstage pro Jahr und skandinavische Arbeitnehmer 25 bezahlte Urlaubstage.

Und es ist noch ungerechter. In den Vereinigten Staaten arbeiten überproportional viele Geringverdiener ohne bezahlten Urlaub.Nur 49 Prozent derjenigen im unteren Viertel der Erwerbstätigen erhalten bezahlten Urlaub, verglichen mit 90 Prozent im oberen Viertel der Verdiener, so das Center for Economic Policy and Research.

Laut John Schmitt, Vizepräsident des Economic Policy Institute, „hat es einfach nicht funktioniert, sich darauf zu verlassen, dass Unternehmen freiwillig bezahlten Urlaub gewähren.“ Das ist eine nationale Peinlichkeit28 Millionen Amerikaner bekommen keinen bezahlten Urlaub oder bezahlten Urlaub.“

Gesundheitspflege

Amerikanische Arbeitnehmer befinden sich in einer schwierigen Situation, wenn es um Gesundheitsversorgung und Arbeit geht. Viele verlassen sich bei der Gesundheitsversorgung auf ihren Arbeitgeber und sind gezwungen, schlechte Arbeitsbedingungen zu akzeptieren, insbesondere in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit. Was Innovationen betrifft, erstickt die Bindung des Gesundheitswesens an einen Arbeitgeber den Unternehmergeist. Für viele Menschen, die ihren Job aufgeben und alleine weitermachen möchten, kann die Aussicht, für die Gesundheitsversorgung ihrer Familie aufzukommen, überwältigend und oft unerschwinglich sein. Entsprechend derACA-Marktplatz,Die durchschnittliche Gesundheitsprämie für Familien ohne Obamacare-Zuschüsse beträgt $1.021 mit einem Selbstbehalt von $8.352. Viel mehr Menschen haben keine Gesundheitsversorgung, selbst wenn sie einem Arbeitgeber gegenüber loyal sind.

Europäische Länder hingegen bieten eine kostenlose staatliche Gesundheitsversorgung sowie private Optionen an. In den Vereinigten Staaten gibt es keine staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung für Arbeitnehmer und Arbeitgeber sind nicht verpflichtet, Ihnen eine Krankenversicherung anzubieten.

Kleine Unternehmen haben Schwierigkeiten, die Kosten für Krankenversicherungen für ihre Mitarbeiter zu decken, und laut Paycore, einem Anbieter von HR-Software, versuchen 46 Prozent, Kosten zu senken, indem sie günstigere Pläne mit hohen Selbstbehalten anbieten. Laut Vivian S. Lee, die für die Harvard Business Review schreibt,

„Vor Covid-19 lagen die Prämien für arbeitgeberfinanzierte Pläne durchweg über der Inflation. Im Jahr 2019 wurde dieKaiser-Familienstiftungberichteten, dass die durchschnittliche jährliche Prämie für eine vom Arbeitgeber finanzierte Krankenversicherung satte $20.576 für eine vierköpfige Familie (und $7.188 für eine Einzelperson) betrug – ein Anstieg von 54 Prozent im Vergleich zu den letzten 10 Jahren. Das stellt den inflationsbereinigten Durchschnitt in den SchattenLohnerhöhung um 4 Prozentim gleichen 10-Jahres-Zeitraum von 2009 bis 2019.“

Ruhestand

Die meisten EU-Länder gewähren Renten, solange Sie die erforderliche Anzahl an Jahren gearbeitet haben. Nicht so in den Vereinigten Staaten. Amerikanische Arbeitnehmer sind dafür verantwortlich, für ihren Ruhestand selbst zu sparen. Einige Arbeitgeber bieten einen 401k-Plan (mehrere Aktienportfolios, die von einer Bank oder einem privaten Finanzunternehmen verwaltet werden) an, aber das ist keine Voraussetzung, und wenn der Aktienmarkt einbricht, könnte ein Rentner feststellen, dass sein Portfolio verschwunden ist. Eine Studie von 2019Northwestern Mutual gefundendass 15 Prozent der Amerikaner überhaupt keine Altersvorsorge haben, und das war vor COVID-19.

Laut Andrew G. Biggs von MarketWatch könnte es in manchen Fällen für Geringverdiener besser sein, dies zu tunSparen Sie überhaupt nicht für den Ruhestand, da sie dadurch möglicherweise von der Sozialversicherung ausgeschlossen werden könnten.Zahlen des Congress Budget Office zeigen, dass ein Arbeitnehmer mit geringem Einkommen, der heute in den Ruhestand geht, eine Sozialversicherungsleistung in Höhe von etwa 84 Prozent seines durchschnittlichen Berufsverdienstes erhält, während besser gestellte Arbeitnehmer „Ersatzquoten“ von nur 43 Prozent erhalten.

Laut Biggs sind Altersvorsorge und Sozialversicherung nicht dazu gedacht, Ihren Lebensstandard im Ruhestand zu erhöhen, sondern nur dazu, ihn aufrechtzuerhalten. Allerdings erleben einige Menschen in der Armutsgrenze tatsächlich einen Anstieg ihres Lebensstandards, wenn sie Sozialversicherung beziehen. Wenn das kein trauriger sozialer Kommentar ist, weiß ich nicht, was es ist.

Auf der grundlegendsten Ebene sind ein lebenswerter Lohn, bezahlte Freizeit, Gesundheitsversorgung und Ruhestand alles Dinge, die ein Mensch braucht. Sie sollten in der reichsten Volkswirtschaft der Welt nicht verhandelbar sein.

Am anderen Ende des Spektrums geht es den C-Suite-Eliten recht gut, wenn es um Gesundheits- und Rentenkassen geht. Bedeutet das, dass sich die Innovations- und Wachstumsstrategien der Unternehmen auszahlen? Wenn wir gerade über Ungleichheit sprechen, wie sieht es beispielsweise mit der Vielfalt am Arbeitsplatz aus? Spiegeln sich die Vorteile der vielfältigen Arbeitskräfte des Landes in den amerikanischen Unternehmen wider? Genauer gesagt: Ist die heterogene Bevölkerung des Landes in den amerikanischen Unternehmen angemessen vertreten?

Diversität

Angesichts des überwältigenden öffentlichen Drucks nutzen CEOs endlich ihre Macht, um über Vielfalt zu sprechen, aber das ist ein Teil des Problems. Viel Gerede, keine Taten. Wie vielfältig ist die durchschnittliche Chefetage? Welche Gruppen außer alten weißen Männern sind in Gremien vertreten? Wie viele CEOs sind nicht lebenslange Mitglieder des „Old Boys Club“? Wie viele Mitglieder sind in der LBGQT+-Community? Wie viele sind hispanische oder schwarze Frauen?

Im Jahr 2020,Es gibt nur vier schwarze CEOs, die Fortune-500-Unternehmen leiten, und weniger als 10 Prozent der höchsten P&L-Führungskräfte in den Fortune-500-Unternehmen waren Schwarze.Tatsächlich gab es nach Angaben der Medienplattform Chief Executive seit 1955 nur 15 schwarze CEOs der Fortune 500.

Positiv zu vermerken ist, dass die Zahl der Frauen, die Amerikas größte Unternehmen leiten, ein Allzeithoch erreicht hat.37 der diesjährigen Fortune-500-Unternehmen werden von weiblichen CEOs geführt, laut Fortune. Das sind satte 7,4 Prozent. Und warten Sie, es gibt sievier offen LGBTQIA+ CEOs in den Fortune 500. Zumindest ist das ein Anfang.

CEO-Bezahlung

In den letzten 35 Jahren haben amerikanische Unternehmen ihre kühnsten Erwartungen übertroffen, wenn es um die Vergütung von CEOs geht. CEOs in den Vereinigten Staaten haben nicht die Absicht, der Abwanderung von Fachkräften zum Opfer zu fallen und in sommerliche Gefilde abzuwandern, wo das Leben einfach ist. Hier ist der Grund.

Laut Cydney Posner von Cooley, einer internationalen Anwaltskanzlei, sah Senator Durbin 2009 die Notwendigkeit einer EinführungS1006, das Excessive Pay Shareholder Approval Act. Der Gesetzentwurf verbot einem öffentlichen Unternehmen, einem Mitarbeiter eine Jahresvergütung in einer Höhe zu zahlenübersteigt das 100-fache der durchschnittlichen Vergütung, die allen Mitarbeitern dieses Unternehmens gezahlt wird, ohne dass eine Supermehrheit von 60 Prozent der Aktionäre vorliegt.

Durbin zitierte Statistiken des Economic Policy Institute, aus denen hervorgeht, dass US-CEOs großer Unternehmen im Jahr 1965 das 24-fache des Gehalts eines durchschnittlichen Arbeiters verdienten. Im Jahr 2005 verdienten CEOs das 262-fache des Gehalts eines durchschnittlichen Arbeitnehmers.

Um diesen Zahlen einen globalen Kontext zu geben: US-CEOs verdienen das 400- bis 500-fache des Durchschnittsgehaltsfür Arbeitnehmer, was lächerlich ist, wenn man bedenkt, dass das Verhältnis im Vereinigten Königreich bei 22 liegt; in Frankreich sind es 15; und in Deutschland sind es 12, so Steve McDonnell von Chron.com.

Im Jahr 2015, Kongresshat ein Gesetz verabschiedet, das börsennotierte Unternehmen dazu verpflichtet, den Durchschnittslohn ihrer Mitarbeiter im Vergleich zum Gehalt des CEO anzugebenin der vergeblichen Hoffnung, dass Transparenz einen Unterschied machen könnte.

Das ist nicht der Fall, und Sie können das CEO-Gehaltsverhältnis für S&P 1500- und Russell 3000-Unternehmen mit dem Farient Pay Ratio Tracker™ einsehenhttps://farient.com/insights/pay-ratio-tracker/. Ich empfehle Ihnen, dies im Sitzen zu lesen.

Eine langjährige Studie des AFL-CIO zeigt, dass Führungskräfte von S&P 500-Unternehmen Fortschritte gemacht haben347-mal mehr als ihre durchschnittlichen Mitarbeiter im Jahr 2016, von 41 auf 1 im Jahr 1983, und eine Umfrage von Equilar Inc. aus dem Jahr 2018 ergab, dass CEOs 140-mal mehr verdienten als ihre durchschnittlichen Arbeitnehmer.

In jüngerer Zeit, und wenn Sie Lust zum Lachen haben, veröffentlichte das Economic Policy Institute caVergütungswachstumsraten von 1978 bis 2018.Die Daten zeigen, dass die typische Wachstumsrate eines Arbeitnehmers in diesem Zeitraum 11,9 Prozent betrug; bei sehr gut Verdienern lag die Wachstumsrate bei 339,2 Prozent; aber für CEOs war die Wachstumsrate1.007,5 Prozent.

Schließlich hat sich die Entwicklung der CEO-Gehälter aufgrund einer unvorstellbaren Marktdynamik bemerkenswert im Einklang mit dem S&P 500 entwickelt.

Wie ist es möglich, dass die CEO-Vergütung dem Aktienmarkt entspricht, wenn die Aktien steigen und fallen und sogar verschwinden? Sind Amerikas CEOs wirklich so gut? Verfügen sie über eine überragende Weitsicht, erstaunliche Fähigkeiten in der langfristigen Planung oder modernste KI-Technik, die auf ihre Wachstumsstrategien angewendet wird? Aktienrückkäufe werden kaum ausreichen.

Aktienrückkäufe = Trickle Up

„Früher konnten Abiturienten ein angenehmes Leben führen. Das Verschwinden von „In den Tagen vor einer Rückkaufankündigung handeln Führungskräfte mit relativ kleinen Beträgen – im Wert von weniger als $100.000. Aber in den acht Tagen nach einer Rückkaufankündigung verkaufen Führungskräfte im Durchschnitt jeden Tag Aktien im Wert von mehr als $500.000 – eine Verfünffachung. So profitieren die Führungskräfte persönlich vom kurzfristigen Anstieg des Aktienkurses, der durch die Ankündigung des Rückkaufs ausgelöst wurde.‘“

– Kommissar Robert J. Jackson, Jr. US Securities and Exchange Commission

Corporate America beherrscht die Kunst des Aktienrückkaufs. Aktienrückkäufe sind nicht nur die Quelle kurzfristiger Preissteigerungen, garantierter Aktienrenditen und CEO-Boni, sondern sind auch zu Amerikas institutionalisiertem Ungleichheitsgenerator geworden.

Beginnen wir damit, den Zweck von Aktienrückkäufen zu erläutern. Wenn ein Unternehmen über Bargeld verfügt, kann es dieses auf viele Arten ausgeben. Einige Beispiele sind Reinvestitionen in das Unternehmen mit F&E-Initiativen, der Aufbau von Talenten und Humanressourcen, der strategische Erwerb von Vermögenswerten oder anderen Unternehmen oder die Tilgung von Schulden. Last but not least kann ein Unternehmen, das über Bargeld verfügt, auch Aktien zurückkaufen.

Dabei signalisiert ein Rückkauf den Anlegern sehr oft, dass die C-Suite zuversichtlich ist, dass die Aktie aufgrund ihrer soliden Wachstumsstrategie in nicht allzu ferner Zukunft steigen wird. Gelingt es dem Unternehmen auch, die Gewinnerwartungen für das Quartal zu erfüllen und die Wall-Street-Analysten zufriedenzustellen, werden die Anleger überzeugt sein und der Aktienkurs wird aufgrund der steigenden Nachfrage steigen.

Wo genau passt der CEO in dieses Bild? Leider sind die meisten CEOs börsennotierter Unternehmen Marionetten. Sie werden von den Vorständen sorgfältig ausgewählt, um ihren Wünschen nachzukommen: Sie verdienen an der Wall Street Geld, indem sie vierteljährliche Gewinnmitteilungen erfüllen, den Aktienkurs steigern und den Aktionären Dividenden sichern.

Die besorgniserregende Folge dieser Co-Abhängigkeit ist, dass der Markt aufgebläht oder zumindest fälschlicherweise über Wasser gehalten wird. Von 2014 bis 2018,Goldman Sachs S&P 500-Unternehmen gaben fast $3 Billionen für den Rückkauf ihrer eigenen Aktien aus. Nach Angaben von Goldman Sachs verkauften die fünf nächstgrößten Aktienkäufer – Haushalte, Investmentfonds, Pensionsfonds, Lebensversicherungen und ausländische Investoren – insgesamt 1,1 Billionen TP4T. Das bedeutet, dass das „Wachstum“, das der S&P 500 zwischen 2014 und 2018 erlebte, ausschließlich durch den Rückkauf eigener Aktien durch Unternehmen finanziert wurde. Das ist kein Wachstum...

Also andereAls Unternehmen, die ihre eigenen Aktien zurückkaufen, gibt es auf dem Markt fast keine Nachfragefür die Aktie. Sogar Goldman Sachs erklärte: „Rückkäufe waren stets die größte Quelle der US-Aktiennachfrage … Ohne Unternehmensrückkäufe würde die Nachfrage nach Aktien dramatisch zurückgehen.“ Dies liegt daran, dass es sich außer den Gutverdienern nur wenige Teile der Gesellschaft leisten können, über eine dürftige Altersvorsorge hinaus in die Märkte zu investieren.

Im Folgenden finden Sie einige Erkenntnisse von Experten zum Thema Rückkäufe.

Robert J. Jackson, Jr. wurde von Präsident Donald J. Trump zum Mitglied der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission ernanntund war vom 11. Januar 2018 bis zum 14. Februar 2020 Kommissar.

Kommissar Jackson plädierte für Anlegerschutz, Kapitalmarkttransparenz und eine Überarbeitung des Insiderhandelsgesetzes. Eine Forschungsarbeit von Jackson, Cohen und Mitts mit dem Titel „Die 8-K-Handelslücke“, aufgefordertGesetzgebungFührungskräfte vom Handel abzuhalten, bevor wichtige Ereignisse öffentlich bekannt gegeben werden. Jackson auchausgesagtvor dem Kongress über den politischen Einfluss, den öffentliche Unternehmen ausüben, indem sie Aktionärsgelder für die Politik ausgeben, wie Großinvestorenhelfenum diese Ausgaben geheim zu halten, und machte auf die nicht standardmäßigen Buchhaltungsmaßnahmen aufmerksam, die zur Erhöhung der CEO-Gehälter eingesetzt werden.

In einer der Reden von Kommissar Jackson wurde erläutert, wie FührungskräfteNutzen Sie Rückkäufe zur AuszahlungihrePersönlicher Besitz von Unternehmensaktien. Jackson glaubte, dass Unternehmen, die CEOs die Möglichkeit bieten, Rückkäufe zu tätigen, auf lange Sicht eine unterdurchschnittliche Leistung erbringen.

Hier ist ein Teil davonRede.

„Früher konnten Abiturienten Geld verdienen Nun wissen wir alle, was passierte, als eine von den Republikanern kontrollierte Regierung das letzte Mal im Jahr 2004 eine Körperschaftssteuerbefreiung durchsetzte. Wie die Unterstützer dieses Gesetzes erhofft hatten, führten amerikanische Unternehmen Milliarden von Dollar an Bargeld aus dem Ausland zurück. Doch das meiste Geld investierten die Konzerne nicht in Innovationen. Sie haben es nicht in die Umschulung ihrer Arbeitskräfte oder in die Erhöhung der Löhne investiert. Stattdessen nutzten die Führungskräfte den Zufluss frischer Mittel größtenteils für massive Aktienrückkäufe.

… als ich diesen Job zum ersten Mal annahm, hatte ich Angst, dass sich die Geschichte 14 Jahre später wiederholen würde und die Steuergesetzgebung dazu führen würde, dass Manager sich auf Finanztechnik und nicht auf langfristige Wertschöpfung konzentrieren würden. Tatsächlich kauften amerikanische Unternehmen allein im ersten Quartal 2018 Aktien im Rekordwert von $178 Milliarden zurück. Zu oft haben Unternehmen, die Rückkäufe tätigen, es versäumt, die langfristigen Investitionen in Innovation oder ihre Arbeitskräfte zu tätigen, die unsere Wirtschaft so dringend braucht. Und da wir bei der SEC unsere Regeln für Aktienrückkäufe seit über einem Jahrzehnt nicht überprüft haben, mache ich mir Sorgen, ob diese Regeln Investoren, Arbeitnehmer und Gemeinden vor der Flut des Unternehmenshandels schützen können, der die heutigen Märkte dominiert.

Was uns jedoch überraschte, war, wie üblich es für Führungskräfte ist, Rückkäufe als Chance auf Auszahlungen zu nutzen. Bei der Hälfte der von uns untersuchten Rückkäufe verkaufte mindestens eine Führungskraft im Monat nach der Rückkaufankündigung Aktien. Tatsächlich verkaufen Insider in den acht Tagen nach der Ankündigung eines Rückkaufs doppelt so viele Unternehmen wie an einem normalen Tag. Unmittelbar nachdem das Unternehmen dem Markt mitgeteilt hat, dass die Aktie günstig ist, entscheiden sich die Führungskräfte mit überwältigender Mehrheit für den Verkauf.

Und dabei nehmen die Führungskräfte eine Menge Geld vom Tisch. Im Durchschnitt handeln Führungskräfte in den Tagen vor einer Rückkaufankündigung mit relativ kleinen Beträgen – im Wert von weniger als $100.000. Aber in den acht Tagen nach einer Rückkaufankündigung verkaufen Führungskräfte im Durchschnitt jeden Tag Aktien im Wert von mehr als $500.000 – eine Verfünffachung. So profitieren Führungskräfte persönlich vom kurzfristigen Anstieg des Aktienkurses, der durch die Ankündigung des Rückkaufs ausgelöst wurde.

Andere Finanzexperten haben sich zum Rückkaufspiel geäußert und erklärt, warum es nicht nachhaltig ist, Bargeld an die Aktionäre auszuschütten, anstatt in das Unternehmen und seine Mitarbeiter zu investieren. Larry Fink, CEO von Blackrock, dem milliardenschweren Investmentkonzern, warnte Unternehmensführer davor, „Bieten Sie den Aktionären sofortige Renditen, z. B. Rückkäufe, und investieren Sie gleichzeitig zu wenig in Innovationen, qualifizierte Arbeitskräfte oder wesentliche Kapitalaufwendungen, die zur Aufrechterhaltung des langfristigen Wachstums erforderlich sind.“

Der frühere US-Vizepräsident Joseph Biden behauptete kürzlich, dass das hohe Maß an Rückkäufen „zu einem erheblichen Rückgang der Unternehmensinvestitionen geführt hat“, wobei „der größte Schaden … von den Arbeitnehmern getragen wird“.

Jesse M. Fried, Professor an der Harvard Law School undCharles CY Wang, Professor an der Harvard Business School, schrieb Folgendes im Harvard Business Review.

Unternehmensführer können von einer Ausschüttung profitieren, auch wenn die Ausschüttung des Geldes für die Aktionäre keinen wirtschaftlichen Nutzen bringt, insbesondere wenn die Ausschüttung in Form eines Rückkaufs erfolgt. Beispielsweise kann ein Rückkauf es Führungskräften ermöglichen, EPS-Bonusziele zu erreichen oder indirekt Insiderhandel zu betreiben. Solche Auszahlungsmanipulationen gehen größtenteils zu Lasten der öffentlichen Aktionäre, die (direkt oder indirekt) für jeden zusätzlichen Dollar zahlen, den ein Manager mit nach Hause nimmt. Die Arbeitnehmer wären davon nicht betroffen (es sei denn, sie sind auch Anteilseigner). Die Aktionäre würden sogar noch mehr verlieren, wenn die zur Erhöhung der Gehälter einer Führungskraft ausgeschütteten Gelder ihnen innerhalb des Unternehmens eine höhere Rendite eingebracht hätten als außerhalb.

Der Buyback Letter ist ein monatlicher Online-Newsletter, der schamlos isterläutert Anlegern, wie sie von Rückkäufen profitieren können.

Indem Sie in diese Unternehmen investieren, nutzen Sie die starken Kräfte von Angebot und Nachfrage zu Ihren Gunsten. Wenn ein Unternehmen eigene Aktien zurückkauft, reduziert es die Anzahl der ausstehenden Aktien, wodurch jeder verbleibende Aktionär einen größeren Anteil am Unternehmen erhält. Dies führt oft zu niedrigeren Kurs-Umsatz-, Kurs-Gewinn- und Kurs-Cashflow-Verhältnissen für die Aktien eines Unternehmens, was dann zu höheren Aktienkursen und überdurchschnittlichen Renditen führen kann.

Das Preis-Umsatz-Verhältnis (Preis/Umsatz oder P/S) wird berechnet, indem man die Marktkapitalisierung eines Unternehmens (die Anzahl der ausstehenden Aktien multipliziert mit dem Aktienkurs) durch den Gesamtumsatz oder Umsatz des Unternehmens in den letzten 12 Jahren dividiert Monate. Je niedriger das Kurs-Leistungs-Verhältnis ist, desto attraktiver ist die Investition.

Kritiker von Rückkäufen verweisen auf das hohe Verhältnis der Aktionärsausschüttungen zum Nettogewinn. William Lazonick, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts, stellte fest, dass sich die Aktienrückkäufe und Dividenden summierten91 Prozent des Nettoeinkommensin S&P 500-Unternehmen von 2003 bis 2012.

—–

Um Ihnen nun zu zeigen, wie Sie innovativ sein können, präsentiere ich HowDo. Lasst uns Unternehmen aufbauen, die von Dauer sind, lasst uns Unternehmen aufbauen, die alle Bereiche der Gesellschaft stärken, und lasst uns andere dazu inspirieren, dasselbe zu tun.